Top Perps-DEXs im Jahr 2026

A Perps DEX ist eine dezentrale Börse, auf der Trader gehebelte Long- oder Short-Positionen auf Perpetual Futures eröffnen – Kontrakte, die den Preis eines Assets ohne Ablaufdatum abbilden – ohne dass ein zentraler Intermediär die Verwahrung ihrer Gelder übernimmt. Die führenden Perps DEXs im Jahr 2026 nach Handelsvolumen sind Hyperliquid, Aster, Lighter, Grvt und ApeX Protocol – jede mit eigenem Order-Book-Design, Settlement-Chain und Gebührenstruktur. „Gehebelt" bedeutet, dass die Position über den tatsächlich eingesetzten Betrag des Traders hinausgeht. Dieser Artikel listet die führenden Perps DEXs, erklärt den Aufbau jeder Plattform und vergleicht sie hinsichtlich Gebühren, Blockchain-Netzwerken und Struktur. Eine Einführung in Perps bietet der Leitfaden zu Perps für Einsteiger.

Haftungsausschluss: Die folgenden Inhalte dienen ausschließlich zu Bildungszwecken. Sie stellen keine Finanzberatung, keine Aufforderung dar und richten sich nicht an ein britisches Publikum. Perpetual Futures sind riskant und nicht für alle Nutzer geeignet.

Was „Perps Decentralized Exchange" bedeutet

Eine Perps Decentralized Exchange (DEX) ist eine Plattform, auf der Perpetual-Futures-Kontrakte – Derivate ohne Ablaufdatum, die den Preis eines zugrunde liegenden Assets abbilden – gehandelt werden, ohne dass eine zentralisierte Börse die Verwahrung der Nutzermittel übernimmt. Settlement, Matching oder beides erfolgen auf gängigen Blockchain-Netzwerken oder auf einer eigens entwickelten Blockchain. Trader verbinden in der Regel eine selbstverwaltete Wallet, anstatt Gelder auf ein zentral oder broker-kontrolliertes Konto einzuzahlen. Es gibt 2 wesentliche Perps-DEX-Modelle.

• Order-Book-Modell. Kauf- und Verkaufsaufträge werden direkt gegeneinander abgeglichen, ähnlich wie bei einem traditionellen Börsenbuch. Alle fünf volumenstärksten Handelsplätze im Jahr 2026 – Hyperliquid, Aster, Lighter, Grvt und ApeX Protocol – betreiben Varianten dieses Modells.

• Pooled-Liquidity-Modell. Trader eröffnen Positionen gegen einen gemeinsamen Pool aus Liquidity-Provider-(LP-)Mitteln – also Kapital, das andere bereitstellen, um Gebühren zu verdienen – anstatt gegen die Order eines anderen Traders. GMX und Gains Network nutzen dieses Modell, das manchmal als Peer-to-Pool bezeichnet wird, sind in den Volumenrankings jedoch deutlich abgerutscht, da Order-Book-Designs die Spitze des Marktes übernommen haben.

Keines der Modelle ist von Natur aus sicherer oder günstiger; jedes verteilt Risiken und Kosten unterschiedlich zwischen Tradern, Liquiditätsanbietern und dem Protokoll selbst, wie die nachfolgenden Einzelprofile zeigen.

Wie die führenden Perps DEXs im Jahr 2026 eingestuft wurden

Die 5 Perps DEXs in diesem Leitfaden werden nach dem 30-Tage-Handelsvolumen von DefiLlama eingestuft, da das Volumen und die dahinterstehende Liquidität die Ausführungsqualität und den Slippage am direktesten beeinflussen. Anschließend werden sie anhand derselben Faktoren verglichen. Erstens: Volumen und Liquidität, entnommen aus DefiLlama, wo das Settlement vollständig onchain und unabhängig überprüfbar ist, und mit mehr Vorsicht behandelt, wo eine Plattform ihre Zahlen selbst meldet. Zweitens: die Gebührenstruktur jeder DEX – die Taker- und Maker-Raten, die ein Trader tatsächlich zahlt. Drittens: das Settlement-Netzwerk; eine Plattform, die ihre eigene Blockchain oder Appchain betreibt, birgt andere Risiken als eine, die auf gemeinsamen Smart Contracts aufgebaut ist. Viertens: das Design-Modell, das Preisgestaltung, Ausführungssicherheit und Risikoverteilung bestimmt.

Vergleich der führenden Perps DEXs nach Volumen, Gebühren, Chains und Design

Die nachfolgende Tabelle ist eine Momentaufnahme. Volumen und Gebühren ändern sich täglich; das jeweilige Dashboard des Protokolls ist der richtige Ort, um aktuelle Zahlen zu prüfen.

Quelle: 30-Tage-Volumen und Open-Interest-Zahlen für alle fünf Handelsplätze von DefiLlama, Stand 30. Juli 2026; Gebühren- und Hebeldetails aus der Dokumentation der jeweiligen Protokolle und seriösen Rezensionen, die in den nachfolgenden Profilen zitiert werden. Das Headline-Volumen von Aster wird teilweise selbst gemeldet und erfordert mehr Vorsicht als vollständig onchain-basierte Handelsplätze.

Hyperliquid

Hyperliquid betreibt seine eigene Layer-1-Blockchain, die speziell für den Order-Book-Handel entwickelt wurde und Orders, Stornierungen, Trades und Liquidierungen direkt onchain verarbeitet, anstatt sie off-chain abzugleichen und nur das Endergebnis zu erfassen, wie der Leitfaden zu Hyperliquid erklärt. Die Plattform hat den größten Anteil am dezentralen Perp-Volumen aller einzelnen Handelsplätze erobert: Die Rankings von DefiLlama beziffern ihren Anteil auf etwa ein Drittel des gesamten erfassten Perp-Volumens, mit einem 30-Tage-Volumen von rund ~196,3 Milliarden USD und einem kumulativen Volumen von ~3,9 Billionen USD, Stand 30. Juli 2026. Das Open Interest – der Gesamtwert der aktuell offenen Positionen – liegt bei rund ~10,5 Milliarden USD, teilweise gestützt durch HIP-3, ein Framework, das es Dritten ermöglicht, neue Perp-Märkte auf der Infrastruktur von Hyperliquid zu starten.

Trader hinterlegen USDC, verbinden eine selbstverwaltete Wallet und handeln mit bis zu 50-fachem Hebel über mehr als 350 Paare, Stand 30. Juli 2026, laut CoinGecko. Nutzer behalten die Kontrolle über ihre eigenen Gelder, anstatt die Verwahrung an eine Börse oder einen Broker zu übertragen. Hyperliquid betreibt außerdem MetaMask Perps, das es Tradern ermöglicht, Perpetual-Positionen direkt aus einer MetaMask-Wallet heraus zu eröffnen, ohne ein separates Börsenkonto einzurichten.

Aster

Aster kombiniert Order-Book-Matching mit einem Einzahlungsfluss ohne Bridge, der es Tradern ermöglicht, Konten über mehrere Chains hinweg zu finanzieren, ohne einen separaten Bridging-Schritt. Stand 30. Juli 2026 belegte die Plattform mit einem 30-Tage-Volumen von ~41,7 Milliarden USD und einem Open Interest von rund ~1,93 Milliarden USD den zweiten Platz unter den dezentralen Perps-Handelsplätzen, laut DefiLlama. Die Taker-Gebühren liegen im Pro-Modus bei etwa 0,035 %, und die Plattform bewirbt Hebel von bis zu 1001x bei ausgewählten wichtigen Paaren mit niedrigeren Obergrenzen anderswo, laut Coin Bureau.

Lighter

Lighter betreibt ein Central Limit Order Book auf einem eigenen anwendungsspezifischen Zero-Knowledge-Rollup auf Ethereum, bei dem jeder Trade-Abgleich, jede Margin-Prüfung und jede Liquidierung durch einen zk-SNARK-Beweis verifiziert wird, laut DefiLlama. Dieses verifizierbare Matching-Design ist sein Hauptmerkmal, ergänzt durch ein Retail-first-Gebührenmodell: Standardmäßige Retail-Konten zahlen weder Maker- noch Taker-Gebühren, während Market Maker einen kleinen Aufschlag zahlen. Stand 30. Juli 2026 belegte die Plattform mit ~35,7 Milliarden USD 30-Tage-Volumen und einem Open Interest von rund ~881 Millionen USD den dritten Platz unter den dezentralen Perps-Handelsplätzen und bietet Hebel von bis zu 50x. Da das Settlement vollständig onchain und proof-verifiziert ist, sind die gemeldeten Zahlen unabhängig überprüfbar und nicht selbst gemeldet.

Grvt

Grvt (ausgesprochen „Gravity") ist eine hybride Perps-Börse, die ein Central Limit Order Book mit selbstverwahrtem Settlement auf einer eigenen zkSync-basierten Layer-2-Chain kombiniert und dabei ein Handelserlebnis wie an einer zentralisierten Börse anstrebt, ohne dass Trader die Verwahrung ihrer Gelder aufgeben müssen. Stand 30. Juli 2026 verzeichnete die Plattform rund ~34,9 Milliarden USD 30-Tage-Volumen mit einem Open Interest von rund ~354 Millionen USD, laut DefiLlama. Die Gebühren gehören zu den niedrigsten in dieser Kategorie, mit Maker-Gebühren von rund 0,0001 % und Taker-Gebühren von etwa 0,045 %, und es werden Hebel von bis zu 50x angeboten. Grvt hat sich zudem über Perps hinaus in Yield- und Vermögensverwaltungsprodukte ausgeweitet und positioniert sich damit als institutionellerer, compliance-orientierter Handelsplatz als die meisten seiner Mitbewerber.

ApeX Protocol

ApeX Protocol betreibt über sein Produkt ApeX Omni eine Order-Book-Perps-Börse mit einem Omnichain-Kontomodell, das es Tradern ermöglicht, über Ethereum, BNB Chain und Solana durch die zkLink-Infrastruktur zu finanzieren und zu handeln, ohne Assets manuell zwischen Chains zu verschieben. Stand 30. Juli 2026 verzeichnete die Plattform rund ~33,0 Milliarden USD 30-Tage-Volumen mit einem Open Interest von rund ~118,5 Millionen USD, laut DefiLlama. Für den Nutzer fallen keine Gas-Gebühren an; Taker-Gebühren liegen bei rund 0,05 %, Maker-Gebühren bei rund 0,02 %, und der Hebel geht bis zu 100x. Die Cross-Chain-Finanzierung und die höhere Hebelobergrenze sind die wichtigsten Unterscheidungsmerkmale unter den Order-Book-Marktführern.

Weitere nennenswerte Perps DEXs

Neben den fünf volumenstärksten Handelsplätzen sind einige weitere Perps DEXs erwähnenswert. dYdX war Pionier des Onchain-Order-Books und betreibt heute eine eigene Cosmos-SDK-Appchain, die dYdX Chain, auf der ein Validator-Netzwerk das Order Book betreibt und Trades abwickelt. GMX nutzt eine Isolated-Pool-Architektur: In seinem v2-Design wird jeder Markt durch einen eigenen dedizierten Liquiditätspool statt durch einen gemeinsamen Vault abgesichert, was das Risiko auf einen einzelnen Markt begrenzt.

Auf Solana betreibt Jupiter ein beliebtes Pooled-Liquidity-Perps-Produkt, bei dem Trades gegen den Jupiter Liquidity Provider (JLP) Pool abgewickelt werden. Diese Handelsplätze liegen beim Volumen hinter den Order-Book-Marktführern, aber GMX und Jupiter zeigen, dass das Pooled-Liquidity-Modell nach wie vor echte Zugkraft hat.

Unterschiede zwischen Order-Book- und Pooled-Liquidity-Design

Alle fünf der volumenstärksten dezentralen Perps-Handelsplätze im Jahr 2026 – Hyperliquid, Aster, Lighter, Grvt und ApeX Protocol – betreiben Order-Book-Designs und gleichen Trades direkt zwischen Käufern und Verkäufern ab. Das führt in der Regel zu engeren Spreads bei aktiv gehandelten Paaren, setzt aber voraus, dass genügend unabhängige Trader und Market Maker vorhanden sind, um Orders zu füllen. Die alternative Architektur, Pooled Liquidity, leitet jeden Trade gegen einen gemeinsamen LP-Vault, wie bei GMX und Gains Network, was einen Kontrahenten für jede Handelsgröße garantiert, aber die LP-Renditen direkt an Trader-Verluste knüpft und umgekehrt. Pooled-Liquidity-Handelsplätze führten eine frühere Phase des Marktes an, liegen aber nun deutlich hinter den Order-Book-Marktführern beim Volumen.

Funding Rates, Liquidierungsmechanismen und Margin-Berechnungen funktionieren in beiden Modellen grundsätzlich gleich: Eine kleine periodische Zahlung zwischen Long- und Short-Positionen, die sogenannte Funding Rate, hält den Preis eines Perpetual-Kontrakts im Einklang mit dem zugrunde liegenden Spot-Preis, und Positionen werden automatisch geschlossen – also liquidiert –, wenn die Sicherheiten unter einen Wartungsschwellenwert fallen. Eine vollständige Erklärung bieten die Artikel zu Perpetual-Futures-Liquidierungen und wichtigen Perpetual-Futures-Konzepten.

Was die Handelskosten auf einer Perps DEX tatsächlich bestimmt

Die ausgewiesene Taker-Gebühr ist nur ein Teil der Kosten einer Perp-Position. Drei weitere Gebühren sind im Laufe der Zeit oft bedeutsamer: die Funding Rate, die je nach Marktlage für oder gegen eine Position wirken kann; der Preiseinfluss, also der Betrag, um den eine große Order den Preis in einem dünneren Markt gegen sich selbst bewegt; und bei Pooled-Liquidity-Handelsplätzen eine Leih- oder Auslastungsgebühr, die mit dem Anteil der Position am Pool skaliert. Eine niedrig beworbene Taker-Gebühr auf einem Handelsplatz mit geringer Liquidität oder anhaltend nachteiliger Funding kann über eine gehaltene Position mehr kosten als eine höhere Gebühr auf einem liquideren Handelsplatz. Handelsplätze allein nach der Taker-Rate zu vergleichen, erfasst den Großteil der tatsächlichen Kosten nicht – deshalb sind Liquiditätstiefe und Funding-Historie neben der veröffentlichten Gebühr entscheidend.

Wie man die richtige Perps DEX auswählt

Keine einzelne Perps-Plattform ist in jeder Hinsicht die beste, daher sollten Trader eine DEX nach ihren Prioritäten und Bedürfnissen wählen. Die nachfolgenden Zuordnungen ergeben sich aus den oben beschriebenen Profilen und nicht aus einer Rangfolge der Plattformen untereinander.

Quellen: 30-Tage-Volumenrankings von DefiLlama; Gebühren- und Hebeldetails von Lighter Docs, CoinGape und Coin Bureau, Stand 30. Juli 2026.

Krypto-Wallets, die Perps DEXs unterstützen

Die in diesem Leitfaden vorgestellten Perps DEXs sind über führende selbstverwaltete Krypto-Wallets zugänglich. MetaMask unterstützt beispielsweise Hyperliquid nativ sowie Aster, Lighter, Grvt und ApeX über Web-Zugang. Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich der Top-5-Perps-DEXs und die Merkmale, die sie voneinander unterscheiden.

Hinweis: Nativ bedeutet, dass die Perps DEX in die Wallet integriert ist, sodass Trades erfolgen, ohne die App oder Extension zu verlassen. Web-Zugang bedeutet, dass die Wallet die eigene Web-App der DEX über ihren In-Wallet-Browser oder WalletConnect öffnet. Kein Netzwerk-Support bedeutet eine Blockchain-Netzwerk- oder Verbindungslücke, z. B. kein BNB-Chain-Support oder kein WalletConnect, die diesen Weg unpraktikabel macht. Die Zeile „Plattformen" zeigt, wo jede Wallet läuft: nur als Mobile App (Mobile) oder als Mobile App und Browser-Extension (Mobile + Extension). Builder-Gebühren sind zusätzliche Gebühren, die einige verwaltete Wallets den Orders hinzufügen, die sie an eine Perpetual DEX senden, und die zusätzlich zu den Standard-Handelsgebühren der DEX erhoben werden. Die Verfügbarkeit variiert je nach Region.

Sicherheitsaspekte

Sicherheit auf einer Perps-Börse umfasst mehr als Smart-Contract-Audits. Order-Book-Plattformen, die ihre eigene Chain oder ihren eigenen Rollup betreiben – wie Hyperliquid, Lighter und Grvt –, konzentrieren das Risiko im Validator-Set, Proof-System und Konsensmechanismus dieser Chain, anstatt in einer gemeinsamen Smart-Contract-Oberfläche. Pooled-Liquidity-Plattformen konzentrieren das Risiko in den Smart Contracts des gemeinsamen Vaults und im Gleichgewicht zwischen LP-Einlagen und offenen Trader-Positionen, da ein großes Ungleichgewicht einen Pool bei extremen Marktbewegungen unterbesichert lassen kann.

Hyperliquid, der größte dieser Handelsplätze, veranschaulicht sowohl die Stärken als auch die Kompromisse des Betriebs einer eigens entwickelten Chain. Die vollständige Onchain-Verarbeitung von Orders, Margining und Liquidierungen ermöglicht eine tiefe, transparente Ausführung, konzentriert die Sicherheit jedoch im eigenen Validator-Set und Konsens der Chain statt in einer gemeinsamen Smart-Contract-Schicht, und USDC-Einzahlungen erfolgen über einen Arbitrum-Bridge-Vertrag, der eine prüfenswerte Angriffsfläche darstellt. Die lange Betriebsgeschichte und wiederholte Audits sprechen für die Plattform, obwohl kein Handelsplatz mit eigener Chain völlig risikofrei ist. Für Trader, die diese Ausführungstiefe wünschen, ohne die Verwahrung aufzugeben, leitet MetaMask Perps Orders an Hyperliquid weiter, während die Gelder in der eigenen Wallet des Traders verbleiben.

Neuere Plattformen mit weniger Onchain-Historie, selbst gemeldeten Volumen oder kleineren Validator- und Auditor-Sets weisen andere Risikoprofile auf als Protokolle mit jahrelanger kontinuierlicher Betriebszeit und mehreren unabhängigen Audits. Daher ist die Prüfung der Audit-Historie, der Betriebsdauer und des Vorfallprotokolls einer Plattform ein Standardbestandteil der Bewertung dieser Handelsplätze – und sollte nicht allein auf Volumenrankings basieren.

Perps-Regulierung und regionale Verfügbarkeit

Verfügbarkeit, Hebelobergrenzen und erforderliche Verifizierung variieren je nach Plattform und Jurisdiktion des Traders; die Berechtigung sollte vor der Nutzung direkt beim jeweiligen Protokoll bestätigt werden. Hyperliquid beispielsweise schränkt Nutzer in den Vereinigten Staaten, Ontario (Kanada) und sanktionierten Jurisdiktionen wie Iran, Nordkorea, Syrien und Kuba gemäß seinen Nutzungsbedingungen ein, ist aber für Trader in vielen anderen Märkten zugänglich, darunter Singapur, Hongkong, Südkorea, Frankreich und Australien.

Der Handel mit Perpetual Futures ist in einer Reihe von Jurisdiktionen eingeschränkt oder nicht verfügbar. Dezentrale Perps-Plattformen, einschließlich der in diesem Artikel genannten, sind in sanktionierten Ländern nicht verfügbar, und einige unterliegen spezifischen Retail-Beschränkungen. So hat die britische Financial Conduct Authority 2021 den Verkauf von Krypto-Derivaten an Retail-Kunden verboten, und der EU-MiCA-Rahmen deckt gehebelte Derivate wie Perps nicht eindeutig ab, sodass diese unter dem älteren MiFID-II-Regime in einer rechtlichen Grauzone verbleiben, wie der Einsteigerleitfaden zu Perpetual Futures anmerkt.