Wie wir Bridge-Anbieter für MetaMask Bridges ausgewählt haben

MetaMask Bridges ermöglicht es Nutzern, ihr gewünschtes Ausgangsnetzwerk, Zielnetzwerk und das Token, das sie bridgen möchten, einzugeben, um Optionen verschiedener Bridge-Anbieter zu vergleichen. Bridge-Anbieter sind in zwei Ebenen integriert: Bridge-Aggregatoren und einzelne Bridges.

Wir integrieren direkt zwei Bridge-Aggregatoren: Socket und LI.FI. Diese Partner ermöglichen es uns, Routen von mehreren Bridges einfach zu durchsuchen und nützliche Hilfsfunktionen für eine bessere Nutzererfahrung bereitzustellen.

Über Socket und LI.FI unterstützen wir eine kuratierte Auswahl einzelner Bridges: Connext, Hop, Celer cBridge und Polygon Bridge. Wir haben umfangreiche Recherchen durchgeführt, um diese Bridges zu prüfen, mit dem Ziel, einen objektiven Rahmen zu entwickeln, um diejenigen auszuwählen, die unsere hohen Anforderungen an Sicherheit und Dezentralisierung erfüllen. Wir werden von keiner dieser Bridges dafür bezahlt, Teil dieses Produkts zu sein (auch wenn wir möglicherweise andere Partnerschaften mit ihnen haben), und haben sie ausschließlich auf Grundlage unserer Bewertung ihres Designs ausgewählt.

Wie wir diese Bridges ausgewählt haben

Hier ist unser Framework zur Entscheidung, welche Drittanbieter-Bridges wir integrieren. Jedes Bridging ist mit einem gewissen Risiko verbunden, und wir haben unser Bestes getan, um die dezentralisiertesten und benutzerfreundlichsten Bridges zu finden. Folgendes haben wir dabei berücksichtigt:

Netzwerk- und Token-Unterstützung

Benutzerfreundlichkeit ist uns sehr wichtig, daher haben wir nach Bridges gesucht, die MetaMasks meistgenutzte Netzwerke und Token unterstützen. Das bedeutete eine robuste Unterstützung für native Token und kanonische Stablecoins auf Ethereum, Polygon, BNB Smart Chain und Avalanche.

Trust-minimiertes Design

Eine der größten Herausforderungen beim Bridging ist die Validierung von Informationen. Wenn ein Nutzer Token in einem Netzwerk einzahlt, wie kann die Bridge sicher wissen, dass dies geschehen ist, um dann Token in einem anderen Netzwerk zu senden? Verschiedene Bridges haben unterschiedliche Mechanismen dafür, die sich erheblich in ihren Vertrauensannahmen unterscheiden.

Wir haben Bridges in folgenden Kategorien berücksichtigt, mit diesen Kriterien für jede:

Atomic Swap: Wir betrachten dieses Modell als stark trust-minimiert, da es auf Contract-Code statt auf externe Parteien setzt.

Canonical: Dies ist die native Bridge eines bestimmten Zielnetzwerks, wie die Polygon Bridge für das Polygon-Netzwerk. Wir schließen diese Bridges ein, weil wir die Vertrauensannahmen als vergleichbar mit dem Netzwerk selbst betrachten.

Optimistic: Bei diesem Modell durchläuft jede Transaktion eine Challenge-Periode, in der Challenger Betrug melden können. Grundsätzlich bevorzugen wir dieses Modell, da nur eine ehrliche Partei erforderlich ist, um die Integrität der Bridge aufrechtzuerhalten. Die Vertrauensannahmen können jedoch variieren, je nachdem, ob das Challenger-Set permissioned (d. h. eine begrenzte Anzahl von Parteien kann anfechten) oder permissionless (jeder kann anfechten) ist.

External Validator: Bei diesem Modell bestätigt eine Schwellenzahl von Drittanbieter-Validatoren, dass jede Transaktion gültig ist. Dies ist das gängigste Modell für die Bridge-Validierung, und Bridges in dieser Kategorie können riskant sein, wenn das Validator-Set nicht groß genug ist. Wir können External-Validator-Bridges in Betracht ziehen, wenn Validator-Adressen öffentlich sind und ein hoher Schwellenwert für die Validierung erforderlich ist.

Zuverlässig und geprüft

Wir legen Wert auf:

• Aktuelle und regelmäßige Audits des eingesetzten Contract-Codes

• Bewährung durch Zeit/Volumen auf Mainnets

• Hohe Liquidität und Zuverlässigkeit

• Robuste Behandlung von Fehlerfällen

Ausgewählte Bridges

Hier sind die Bridges, die wir für unseren ersten Launch integrieren, und wie wir sie anhand des obigen Frameworks kategorisiert haben:

1. Polygon Bridge – canonical

2. Connext NXTP – atomic swap

3. Hop Exchange – optimistic (verwendet kanonische L2-Bridges)

4. Celer cBridge – external validator / optimistic hybrid

Wir haben dies für unseren ersten Launch auf eine kurze Liste beschränkt, evaluieren aber weiterhin andere Bridges und ziehen deren Integration in Betracht. Wir überwachen die ausgewählten Bridges auch aktiv und werden ihre Sicherheit im Zuge ihrer Weiterentwicklung kontinuierlich analysieren.

Wenn du eine Bridge entwickelst, die unsere Kriterien erfüllen könnte, melde dich gerne bei uns!

Vielen Dank an alle, die zu diesem Artikel beigetragen und bei der Bewertung der Bridges geholfen haben:

• Unsere Partner Socket und LI.FI, die ihre eigenen Frameworks für diese Bridges geteilt und mit uns an deren Integration gearbeitet haben.

• Die Teams bei Connext, Hop, Celer und vielen anderen, die sich mit uns getroffen und unsere zahlreichen Fragen zu ihrer Bridge beantwortet haben.

• Consensys-Forscher, die zu diesem Framework beigetragen haben: Dominik Schmid, Peter Robinson, Ermyas Abebe und viele andere, die dabei unterstützt haben.