MetaMask Institutional: Multi-Custody leicht gemacht

Custody gibt es schon seit jeher.

Zurück ins alte Mesopotamien und zur Geburt des modernen Marktkonzepts: Menschen kaufen, verkaufen, tauschen. Einige, die so erfolgreich waren, dass sie ihre Einnahmen nicht mehr unter dem Bett verstecken konnten, begannen damit, ihre Vermögenswerte – Kaurischnecken, Schekel, Edelmetalle, Getreide – einem vertrauenswürdigen Dritten anzuvertrauen, in der Regel einem religiösen Tempel.

Einige tausend Jahre später machte das Bankwesen mit der Entstehung privater Verwahrungsinstitute in Griechenland um 600 v. Chr. einen großen Sprung nach vorne. Mit den Tempelrittern, die das Konzept des Großzahlungsverkehrs einführten, und den italienischen Kaufmannsfamilien, die die doppelte Buchführung nutzten, um die Kreditvergabe an ihre Kunden besser zu verstehen, entwickelte es sich zu etwas, das wir heute als modernes Bankwesen erkennen würden.

In vielerlei Hinsicht unterscheidet sich die Beziehung des Durchschnittsmenschen zu seiner Bank nicht wesentlich von der zu einer Depotbank. Sie verwahren schlicht mein Fiatgeld und bieten gelegentlich ergänzende Dienstleistungen rund um Kredit und Geldanlage.

In der Welt der Aktien, Anleihen und Derivate leistet eine Depotbank weit mehr als nur das bloße Halten von Vermögenswerten. Neben der Verwahrung bieten sie vielfältige und oft komplexe Zusatzdienstleistungen wie Fondsverwaltung, Cash-Management, Kreditvergabe, Treuhanddienstleistungen und Sicherheitenverwaltung.

Die letzte große Entwicklung im Bereich Custody war die umfassende Regulierung dieser Institutionen, nachdem JFK den Committee on Corporate Pension Plans ins Leben gerufen hatte, der später unter Gerald Ford das Scheitern von Studebaker Auto und damit die Vernichtung der Pensionsfonds von 6.000 Mitarbeitern beaufsichtigen sollte. Neue Regel: Wer Mitarbeiterpensionen verwahrt, muss eine Institution beauftragen, die ausschließlich auf die Verwahrung von Vermögenswerten spezialisiert ist – und nicht etwa auf die Automobilproduktion –, also einen Custodian.

Custody gibt es schon seit jeher – aber Krypto hat Custody noch komplexer gemacht.

Your keys, your coins, your choices: In der Welt der traditionellen Vermögenswerte differenzieren sich Custodians über ihre Dienstleistungen und nicht über die zugrunde liegende Technologie, die sie zur Verwahrung, Abwicklung und Betreuung der ihnen anvertrauten Assets einsetzen. RFQs an Northern Trust oder State Street enthalten keine komplexen Fragen dazu, wie diese grundlegenden Funktionen technisch umgesetzt werden.

Im Kryptobereich hingegen haben Marktteilnehmer eine Kombination aus ideologischen, regulatorischen und geschäftlichen Anforderungen, die sie dazu veranlassen, ein oder mehrere Custody-Modelle zu wählen – und dabei Fragen zu stellen wie:

1. Soll ich Self-Custody nutzen oder die Dienste eines Drittanbieters in Anspruch nehmen? Während viele Marktteilnehmer durch ihre Erfahrungen mit FTX gebrannt wurden, ist es erwähnenswert, dass wahrscheinlich eine weitaus größere Anzahl von Geldern durch unsachgemäßes Key-Management bei denjenigen verloren gegangen ist, die sich für Self-Custody entschieden haben – eine klare Herausforderung in beide Richtungen.

2. Wie kann ich Self-Custody richtig umsetzen? Bei Self-Custody steht uns heute glücklicherweise ein reichhaltiges Angebot an Modellen zur Verfügung. Von Hot Wallets und Hardware Wallets am einfacheren Ende des Spektrums bis hin zu anspruchsvolleren Lösungen, die MPC-Technologien von Anbietern wie Fireblocks, GK8 und MPC Vault nutzen – diese bewahren Self-Custody und bieten gleichzeitig das Erscheinungsbild und die Funktionalität eines fortschrittlichen Drittanbieter-Custody-Angebots. Andere wiederum setzen auf die Smart Contract Wallet Safe, den globalen Marktführer im Bereich der Wallets, die durch ein Quorum von Nutzern zur Transaktionsgenehmigung gesteuert werden.

3. Bin ich von Regulierung betroffen? Im Fall von Drittanbieter-Custody bleiben weitere Fragen offen – sowohl zum Custody-Modell (Werden meine Keys auf HSMs gespeichert? Verfügt mein Custodian über SOC-Type-II-Zertifizierungen?) als auch zur regulatorischen Aufsicht. Seit der Finanzkrise 2009 sind Fonds mit einem verwalteten Vermögen von mehr als 150 Millionen US-Dollar in den USA verpflichtet, einen SEC Qualified Custodian zu nutzen – mit ähnlichen Regelungen in anderen Jurisdiktionen weltweit.

Und doch, bei all den paradigmenwechselnden Innovationen, die Web3 mit sich bringt, bleiben manche Dinge grundlegende Eigenschaften des Finanzwesens – je mehr sich die Dinge ändern, desto mehr bleiben sie gleich. Ja, es stellt sich heraus, dass man auch im Kryptobereich nach wie vor unbedingt Fondsverwaltung, Treasury und Zahlungsverkehr benötigt – all jene Dienstleistungen, die eine JP Morgan, eine Bank of New York oder Brown Brothers Harriman in der Welt der traditionellen Aktien auszeichnen.

Multi-Custody

Wenn man klein ist, ist das Leben einfach. Als Kind musste ich nicht entscheiden, in welche Restaurants wir gingen – ich war einfach dabei. Ähnlich verhält es sich mit einem kleinen Fonds: In der Welt der traditionellen Aktien hat er in der Regel weder den Luxus noch die Zeit, die relativen Vorteile der großen globalen Custodians (oder alternativ eines lokalen Anbieters, der deren Dienste in einer Sub-Custody-Beziehung nutzt) zu evaluieren.

Man wählt schlicht aus den BBHs, JPMs und CITIs der Welt und interagiert mit ihnen – am einfachen Ende der Komplexitätsskala über manuelle Benutzerportale, am komplexeren Ende über eine Point-to-Point-Integration zwischen den eigenen Back- und Middle-Office-Systemen und denen des Custodians.

Sobald mein Fonds groß genug oder meine Operationen komplex genug werden, beginne ich in der Regel, Vermögenswerte bei verschiedenen Akteuren zu verwahren. An diesem Punkt wird es unhaltbar, diese verschiedenen Anbieter über mehrere Login-Screens zu nutzen, mehrere nicht standardisierte Point-to-Point-Verbindungen aufrechtzuerhalten und all diese Daten mit meinem Back-Office abzugleichen. Organisationen, die mit dieser Realität konfrontiert sind, treten schlicht dem SWIFT-Netzwerk bei.

SWIFT bietet ein einziges Fenster für die Interaktion mit jedem dieser Custody-Anbieter sowie eine standardisierte Reihe syntaktisch validierter Nachrichten für eine einheitliche Kommunikation mit jedem von ihnen. Ich kann verschiedene Custodians je nach Breite der von ihnen betreuten Assets, den Regionen, in denen sie tätig sind, und Zusatzdienstleistungen wie Cash-Management flexibel einsetzen. Zudem bin ich nicht an die Abhängigkeit meiner Point-to-Point-Verbindung gebunden – wenn ich einen neuen Custodian onboarden und meine Abhängigkeit von meinem aktuellen Netzwerk verringern möchte, unterzeichne ich einfach einen Vertrag mit ihm und sende ihm ein RMA (die Freundschaftsanfrage des SWIFT-Netzwerks).

Im Kryptobereich befindet man sich häufig auf Komplexitätsniveaus, die ein traditionelles Finanzinstitut erst nach Jahren oder vielen Millionen (oder Milliarden) verwalteter Assets erreichen würde. Während Multi-Custody für einen traditionellen Fonds mit 25 Millionen US-Dollar verwaltetem Vermögen kein Thema ist, ist es im Bereich von VCs, Long-Crypto-Hedgefonds und sogar Börsen und Fintechs, die Krypto-Drittanbieterangebote entwickeln, gängige Praxis, auf Multi-Custody zurückzugreifen.

Stellen Sie sich Folgendes vor: Es ist durchaus denkbar, dass ein mittelgroßer Fonds im DeFi-Bereich einen Qualified Custodian wie BitGo nutzt – sei es aufgrund des Drucks seiner LPs oder Regulatoren –, ein flexibles MPC-Angebot wie Fireblocks für die Interaktion im DeFi-Ökosystem, einige Safe Smart Contract Wallets für die Unterzeichnung von Transaktionen auf intra- oder interorganisationaler Ebene, einige Hardware Wallets, die man schon längst migrieren wollte, aber nie die Zeit dafür fand, und sogar einige Hot EOAs zum Testen neuer Strategien.

Zusätzlich zu diesen Custody-Modellen kann sich jeder dieser Anbieter durch Dienstleistungen wie Fiat-Ramping, Staking, Tokenisierungs-Engines, Fondsverwaltung, Prime-Brokerage-Konnektivität usw. differenzieren.

Was wie die komplexeste Evaluierung erscheint, wie man das Beste aus diesen Angeboten herausholt, wird zu einer sehr einfachen Frage. Fast jede Software (und, genau genommen, Geschäftsabläufe im Allgemeinen) lässt sich auf zwei grundlegende Aktivitäten reduzieren: Lesen und Schreiben. Ein einziges SWIFT-ähnliches Web3-Fenster wird für beides benötigt – für das Schreiben (Transaktionen) und das Lesen (Reporting).

MetaMask Institutional

Bei MetaMask Institutional (MMI) sind wir stolz darauf, die weltweit erste und bislang einzige Multi-Custody-Lösung für das Management digitaler Assets zu sein. Wir sind stolz darauf, jedes denkbare Modell anzubieten – von MPC über auf HSMs gespeicherte Keys bis hin zu Smart Contract Wallets – über Custody-Technologieanbieter und Drittanbieter-Custodians hinweg. Diese Integration wird zwischen dem Custody-Anbieter und den MetaMask Institutional Teams abgewickelt, sodass das Verknüpfen von Konten für den Endnutzer so einfach ist wie das Erstellen eines Kontos und eines Transaktionsgenehmigungsprozesses sowie das Klicken auf eine Schaltfläche „Connect to MMI" in der Konsole des Custodians.

Darüber hinaus genießen Sie nicht nur den Luxus, von einer einfachen Oberfläche aus über alle Anbieter hinweg zu transagieren – wir bieten sowohl Portfolio- als auch Organisationsmanagement.

Organisationshierarchien können mit Konten über EVM und Solana hinweg erstellt werden, wobei jedem Konto ein menschenlesbarer Alias zugewiesen und es dann in organisatorische Konzepte wie Ihren Custody-Anbieter, Ihre Geschäftsbereiche oder Aktivitäten gebündelt wird:

Snapshots Ihrer gesamten Wallet-Familie oder bestimmter Teilmengen davon können am Ende jedes Tages, Quartals, Monats und Jahres zum gewünschten Stichtagszeitpunkt und in der gewünschten Währung erstellt werden. Die dabei erstellten Read-Only-Links können problemlos mit Investoren, Fondsadministratoren und Steuerpartnern geteilt werden.

Transaction Reporting kann über jede beliebige Kombination mehrerer Custodians, Hot Wallets, Hardware Wallets oder sogar beliebiger nicht verknüpfter Adressen durchgeführt werden, die Sie überwachen möchten.

Als Branchenpremiere haben wir zudem eng mit den beliebtesten DeFi-Projekten zusammengearbeitet, damit diese individuelle Adapter entwickeln, die absolut präzise P&L-Daten über Lending, Borrowing, Yield Farming, Liquid Staking und Staking anzeigen.

Schließlich sind diese Informationen über unser Portfolio-Dashboard hinaus in Form unserer API-Suite verfügbar.

Many to One: One to Many

Über das „Lesen" hinaus adressiert MMI auch das „Schreiben" auf einzigartige Weise. Nehmen wir als Beispiel unseren Staking-Marktplatz.

Ähnlich wie SWIFT das Problem löst, wie ein Custodian, eine Korrespondenzbank, ein Unternehmen und ein Investment Manager über eine standardisierte Verbindung miteinander kommunizieren, lösen wir die unübersichtlichen Many-to-Many-Integrationen mit anderen Anbietern.

Stellen Sie sich eine Börse vor, die ihr Staking-Angebot auf 5 verschiedene Anbieter diversifizieren möchte – normalerweise müsste sie sicherstellen, dass jeder dieser Anbieter nativ von ihrem Custodian unterstützt wird. Mit MMI entfällt diese Überlegung, da wir als das „One" im Many-to-One/One-to-Many-Nexus fungieren.

Einfach auswählen, klicken und mit einem der erstklassigen Staking Service Provider im MMI-Netzwerk staken – und die Transaktion über Ihre Custodial-Oberfläche signieren.

Über Staking hinaus bieten wir unzählige weitere Beispiele dafür, wie wir als das „One" in diesen Many-to-One-Situationen agieren: Nutzer können die Dapps, mit denen sie interagieren, durch die Nutzung der MetaMask Institutional Extension erweitern – einer Extension mit vollständiger Parität zu MetaMask, mit der einfachen zusätzlichen Funktionalität, die Signierung der Transaktion bei Ihrem Custodial-Partner zu behalten.

Außerdem entscheiden sich einige unserer Custodians für eine Integration, bei der sie die Transaktion zwar signieren, die Übertragung jedoch MetaMask überlassen, anstatt sie selbst zu signieren und zu übertragen. Das bedeutet: keine Anrufe mehr bei Ihrem Custodian, um zu fragen, wann er Linea, Base, Arbitrum oder Blast unterstützen wird – MMI kann es übertragen, sie können es signieren. So einfach ist das.

Was bedeutet das für mich?

Wir sind der Überzeugung, dass Fonds, Börsen, Fintechs, VCs, DAOs und Entwickler aller Art denselben Luxus der Wahlfreiheit verdienen, den ein durchschnittlicher SWIFT-Nutzer in der traditionellen Finanzwelt genießt – direkt hier in Web3. Wenn Ihnen Ihre 3 (oder Ihre 30) Custodial-Integrationen gefallen, können Sie sie behalten! Und das alles bequem von Ihrem Organisations-Hub im MetaMask Institutional Portfolio Dashboard aus.

Nehmen Sie hier Kontakt mit dem MMI-Team auf.