Die Crypto-Custody-Debatte: Custody vs. Self-Custody

Die Rolle zuverlässiger Custody-Lösungen bei der Einführung von Web3 unter institutionellen Investoren kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Organisationen, die große Geldsummen investieren, haben häufig andere, strengere Custody-Anforderungen als Einzelpersonen, die ihr eigenes Geld in dezentralisierte Finanzen (DeFi) und Web3 investieren. Aus diesem Grund müssen Organisationen ihre Custody-Optionen sorgfältig prüfen.

Darüber hinaus haben verschiedene Fonds, Handelsabteilungen und andere Organisationen unterschiedliche betriebliche und regulatorische Anforderungen und benötigen daher verschiedene Custodian-Modelle.

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie Organisationen auf Custody-Lösungen zugreifen können:

• Drittanbieter-Custodians

• Custody-Technologieanbieter

In diesem Beitrag werden wir diese Custody-Lösungen eingehend untersuchen und erkunden, wie Organisationen mit MetaMask Institutional (MMI) auf alle Arten von Custody-Optionen zugreifen können.

Krypto-Custody verstehen

Bevor wir uns die Rolle von Custody in Web3 ansehen, wollen wir Custody im Kontext des traditionellen Finanzwesens (TradFi) verstehen. Im TradFi schützen Custodians, wie etwa Banken, Vermögenswerte vor Verlust, Diebstahl und unbefugter Nutzung; sie erleichtern die Abwicklung und Verrechnung von Transaktionen; halten notwendige Vorschriften ein; und führen Aufzeichnungen über Transaktionen und berichten diese an Investoren.

Ähnlich verhält es sich mit Custody in der institutionellen Kryptowelt: Sie bezieht sich auf die vorhandenen Mechanismen, die die Sicherheit der Krypto-Assets einer Institution gewährleisten. Ein Drittanbieter, auch Custodian genannt, verwaltet die privaten Schlüssel des institutionellen Kunden und erstellt Prozesse zur Genehmigung und Unterzeichnung von Transaktionen. Custodians setzen verschiedene Schlüsselverwaltungslösungen ein, darunter Hardware-Sicherheitsmodule, Multi-Party Computation und Multi-Signature (Multi-Sig), um Datenschutz, Datenintegrität, Identifikation und Authentifizierung zu gewährleisten.

Sie interagieren auch direkt mit Broker/Dealern und Börsen, um Transaktionen für Fondsmanager zu erleichtern. Sie sind unverzichtbar für den sicheren Erwerb und die Verwahrung von Krypto-Assets.

Ein Finanzinstitut, das mit Web3 interagieren möchte, benötigt einen Custodian, um sicherzustellen, dass es die regulatorischen Anforderungen erfüllt.

MMI kooperiert mit 12 Custodians und bietet Kunden eine einzigartige Auswahl an institutionellen Schlüsselverwaltungslösungen. Darüber hinaus bedient MetaMask über 30 Millionen monatlich aktive Nutzer und ist mit nahezu jeder Web3-Dapp verbunden. Wir bieten damit einen unvergleichlichen Zugang zu Web3. Wir kombinieren diesen Ökosystemzugang mit wichtigen Funktionen, die Organisationen für ihre Aktivitäten in diesem Bereich benötigen – und machen MMI damit zum besten Weg für Organisationen, On-Chain-Transaktionen mit institutionell erforderlicher Sicherheit und operativer Effizienz durchzuführen.

Schauen wir uns nun einige Vor- und Nachteile für Organisationen an, die einen Custodian für den Zugang zu Web3 nutzen.

Vorteile von Krypto-Custody

Sicherheit und Risikominderung

Die Aufbewahrung von Krypto birgt das Risiko, die eigenen privaten Schlüssel zu verlieren und damit den Zugang zu allen digitalen Assets zu verlieren. Aus diesem Grund vertrauen Organisationen Custodians die sichere Verwahrung ihrer privaten Schlüssel an, damit sie nicht die Risiken der Selbstverwahrung tragen müssen.

Custodians bieten häufig auch Versicherungsschutz gegen Hacks durch Dritte, Diebstahl privater Schlüssel und andere riskante Szenarien. Dies bietet institutionellen Investoren eine zusätzliche Sicherheitsebene. In den meisten Fällen ist es für Organisationen auch eine regulatorische Anforderung, einen Custodian zu nutzen, wenn sie mit Web3 interagieren.

Fachkenntnisse und erweiterte Supportleistungen

Neben der Sicherung der digitalen Assets eines Kunden bieten Custodians Wissen über weitere Dienstleistungen, auf die Organisationen zurückgreifen können, um ihr Web3-Verständnis zu erweitern. Beispielsweise können Custodians Organisationen Brokerage-Dienstleistungen anbieten.

Custodians verfügen außerdem über umfangreiche Kenntnisse in der Asset-Verwahrung, die Organisationen dabei helfen können, komplexe Custody-Anforderungen und branchenübliche Best Practices zu navigieren.

Regulatorische Compliance

Lizenzierte Custodians bieten institutionellen Investoren regulatorische Compliance. Sie werden regelmäßig geprüft und müssen Know-Your-Customer/Anti-Geldwäsche-Verfahren (KYC/AML) sowie andere Compliance-Maßnahmen entsprechend ihrer Jurisdiktion einhalten. Sie sind berechtigt, digitale Assets im Namen eines Kunden zu verwahren, ähnlich wie eine Bank. Ein Beispiel für einen lizenzierten Custodian ist BitGo, das auch ein MMI-Partner ist.

Nachteile von Krypto-Custody

Hohe Kosten

Die Beauftragung eines Custodians bedeutet die Zahlung einer Gebühr sowie Kosten für Kontoverwaltung und Asset-Verwahrung. Diese Gebühren können erheblich sein und rechtfertigen möglicherweise letztendlich nicht die Investitionsrenditen, insbesondere für kleinere institutionelle Investoren oder solche mit begrenzten Ressourcen.

Eingeschränkte Kontrolle über Assets

Indem Organisationen einem Custodian die Kontrolle über ihre digitalen Assets und Transaktionen überlassen, geben sie einen Teil ihrer Entscheidungsbefugnis ab. Häufig müssen Custodians Governance-Standards und Genehmigungsrichtlinien für den Custodian festlegen, um Vorschriften einzuhalten. Da der Custodian die Assets eines Investors verwahrt, ist der Investor möglicherweise nicht in der Lage, schnell genug auf lukrative Marktchancen zu reagieren, um diese zu nutzen.

Da ein Custodian die privaten Schlüssel des Investors hält, wird er zu einem Single Point of Failure. Störungen oder Ausfälle seitens des Custodians können die Investitionen und Assets der Organisation negativ beeinflussen.

Eingeschränkte Asset-Auswahl

Custodians unterstützen institutionelle Investoren möglicherweise nur bei bestimmten digitalen Assets. Dies kann für Investoren eine schwierige Situation darstellen, da es zu mangelnder Diversität in ihrem Web3-Portfolio führen kann. Es kann sie auch daran hindern, alternative Assets wie Token zu erkunden, die mit aufkommender Blockchain-Technologie verbunden sind, und Investoren den Zugang zu den neuesten On-Chain-Marktchancen verwehren.

Aufstieg der Selbstverwahrung

Aufgrund der strengen regulatorischen Anforderungen, die institutionelle Investoren erfüllen müssen, ist die Selbstverwahrung oft eine heikle Option. Hier kommen Custody-Tech-Anbieter ins Spiel. Sie helfen dabei, die Technologie für Custody-Dienste zu entwickeln, die vom Kunden selbst verwaltet werden können. In diesem Fall werden die privaten Schlüssel von der Organisation selbst verwaltet.

Der Zusammenbruch von FTX, einer der größten zentralisierten Börsen in Web3, und die anschließende Liquiditätskrise bei der Silicon Valley Bank (SVB) und der Signature Bank haben die Idee der Selbstverwahrung in den Fokus gerückt. Diese Ereignisse unterstrichen das altbekannte Krypto-Motto „Not your keys, not your crypto".

Der Zusammenbruch der SVB trieb fast $70.000 in Bitcoin in Selbstverwahrungswallets. Obwohl dies ein erwartetes Ergebnis extremer Marktvolatilität ist, war der auffälligste Trend beim jüngsten Marktexodus laut einem Chainalysis-Bericht, dass die Bewegung von institutionellem Kapital angeführt wurde.

Ein Custody-Tech-Anbieter liefert das nötige Handwerkszeug, d. h. die Sicherheitsinfrastruktur, die Technologie zur Einrichtung eigener Governance-Regeln und verschiedene Custody-Optionen, damit Organisationen ihre eigenen Custody-Lösungen aufbauen können. Im Gegensatz zu Custodians haben Custody-Tech-Anbieter keine Berechtigung, Transaktionen im Namen einer Institution auszuführen oder Zugang zu oder Kontrolle über deren digitale Assets zu haben.

Nutzer von MMI können über Safe, einem führenden On-Chain-Multi-Sig-Contract-Wallet-Anbieter und einer Plattform für digitales Asset-Management, Qredo, GK8, Fireblocks und Parfin auf Selbstverwahrungsoptionen zugreifen.

Lassen Sie uns nun die Vor- und Nachteile der Selbstverwahrung für institutionelle Investoren untersuchen.

Vorteile der Selbstverwahrung

Verbesserte Kontrolle

Die Selbstverwahrung gibt institutionellen Investoren direkte Kontrolle über ihre Krypto-Assets, einschließlich der Verwaltung ihrer privaten Schlüssel. Durch die direkte Interaktion mit Blockchain-Netzwerken können Investoren das Risiko von Eingriffen Dritter und unbefugtem Zugriff reduzieren. Dies ermöglicht es Institutionen, eigene Sicherheitsprozesse zu entwickeln und Cold-Storage-Lösungen für erhöhte Sicherheit zu nutzen.

Die direkte Kontrolle über ihre digitalen Assets ermöglicht es Institutionen auch, mit dezentralisierten Anwendungen und DeFi-Protokollen ihrer Wahl zu interagieren, die vom Custody-Tech-Anbieter unterstützt werden, ohne auf Intermediäre angewiesen zu sein.

Verbesserte Privatsphäre

Die Kontrolle über ihre privaten Schlüssel und Transaktionen durch Selbstverwahrung stellt sicher, dass institutionelle Investoren eine größere Privatsphäre und Vertraulichkeit genießen. Da Investoren die direkte Kontrolle über ihre Transaktionen haben, müssen sie ihre Transaktionen und Bestände nicht gegenüber Dritten offenlegen, wodurch das Risiko der Preisgabe sensibler Informationen über ihre Investitionen reduziert wird.

Zugang zu vielfältigen Assets

Wie oben beschrieben, sind Custodians aufgrund der strengen regulatorischen Anforderungen, die sie erfüllen müssen, oft nicht in der Lage, Zugang zu einer breiten Palette digitaler Assets in Web3 zu bieten. Diese Assets können verschiedene Kryptowährungen, Token und Non-Fungible Tokens (NFTs) umfassen. Durch die Entscheidung für die Selbstverwahrung ihrer Assets können institutionelle Investoren eigenständig entscheiden, in welche Arten digitaler Assets sie investieren möchten, abhängig von ihren Anlagezielen.

Nachteile der Selbstverwahrung

Sicherheitsrisiken

Institutionelle Investoren tragen bei der Selbstverwahrung die volle Verantwortung für die Sicherheit ihrer privaten Schlüssel und digitalen Assets. Sicherheitslücken oder ein unsachgemäßer Umgang mit privaten Schlüsseln können schwerwiegende Folgen haben, einschließlich des dauerhaften Verlusts ihrer digitalen Assets. Die Selbstverwahrung bietet häufig keine Backup-Dienste, und die Komplexität der Einrichtung robuster Sicherheitsmechanismen zum Schutz vor Phishing-Angriffen und Diebstahl kann für Institutionen, die neu in Web3 sind, eine Herausforderung darstellen.

Mangelnde institutionelle Infrastruktur

Die Selbstverwahrung ist möglicherweise keine praktikable Option für alle institutionellen Investoren. Ohne die Fachkenntnisse eines Custodians kann es für Institutionen schwierig sein, regulatorische Verpflichtungen, interne Governance-Anforderungen und Erwartungen der Aktionäre an Investitionsrenditen zu erfüllen.

Darüber hinaus kann die Einrichtung der notwendigen Sicherheitsinfrastruktur für die sichere Verwahrung digitaler Assets, die Schaffung von Prüfmechanismen und anderen Compliance-Verfahren zu betrieblichen Komplexitäten führen und ressourcenintensiv sein.

Regulatorische Herausforderungen

Die Selbstverwahrung für Institutionen in Web3 befindet sich noch in einem frühen Stadium und operiert in einer sich schnell entwickelnden regulatorischen Landschaft. Institutionelle Investoren müssen sicherstellen, dass sie die regulatorischen Anforderungen in mehreren Jurisdiktionen einhalten, insbesondere jene, die KYC/AML betreffen. In solchen Fällen kann die Wahl der Selbstverwahrung die Compliance-Last für Institutionen erhöhen und auch zu einem potenziellen Risiko der Nichteinhaltung führen.

Fazit

Wie wir oben gesehen haben, haben beide Ansätze zur Verwahrung digitaler Assets für institutionelle Investoren ihre Vor- und Nachteile.

Während einige Organisationen die erhöhte Kontrolle über ihre Assets durch Selbstverwahrung nutzen möchten, bevorzugen andere möglicherweise die Zusammenarbeit mit einem Custodian, der ihnen erweiterte Funktionen wie Staking und Lending bieten kann.

Daher gibt es keinen Einheitsansatz, der für alle Institutionen funktioniert. Aus diesem Grund bietet MMI institutionellen Investoren die breiteste Palette erstklassiger Custody- und Selbstverwahrungslösungen. MMI ist die einzige multi-custodiale institutionelle Web3-Wallet, und ihre Custody-Optionen zielen darauf ab, alle Variationen institutioneller Custody-Anforderungen zu erfüllen.

MMI erkunden