Comment nous avons sélectionné les fournisseurs de bridge pour MetaMask Bridges

MetaMask Bridges permet aux utilisateurs de saisir le réseau source souhaité, le réseau de destination et le token qu'ils souhaitent transférer, afin de comparer les options proposées par plusieurs fournisseurs de bridge. Les fournisseurs de bridge sont intégrés en deux couches : les agrégateurs de bridges et les bridges individuels.

Nous nous intégrons directement avec deux agrégateurs de bridges : Socket et LI.FI. Ces partenaires nous permettent de rechercher facilement des routes à partir de plusieurs bridges, tout en offrant des utilitaires utiles pour une meilleure expérience utilisateur.

Via Socket et LI.FI, nous prenons en charge un ensemble sélectionné de bridges individuels : Connext, Hop, Celer cBridge et Polygon Bridge. Nous avons mené des recherches approfondies pour évaluer ces bridges, avec pour objectif de développer un cadre objectif permettant de sélectionner ceux qui répondent à nos exigences élevées en matière de sécurité et de décentralisation. Aucun de ces bridges ne nous rémunère pour faire partie de ce produit (bien que nous puissions avoir d'autres partenariats avec eux) et nous les avons sélectionnés uniquement sur la base de notre évaluation de leur conception.

Comment nous avons sélectionné ces bridges

Voici notre cadre pour décider quels bridges tiers intégrer. Tout bridging comporte un certain niveau de risque, et nous avons fait de notre mieux pour trouver les bridges les plus décentralisés et les plus utilisables disponibles. Voici ce que nous avons recherché :

Prise en charge des réseaux et des tokens

La facilité d'utilisation est primordiale pour nous, c'est pourquoi nous avons recherché des bridges prenant en charge les réseaux et tokens les plus utilisés par MetaMask. Cela impliquait une prise en charge robuste des tokens natifs et des stablecoins canoniques sur Ethereum, Polygon, BNB Smart Chain et Avalanche.

Conception à confiance minimisée

L'un des plus grands défis du bridging réside dans la validation des informations. Lorsqu'un utilisateur dépose des tokens sur un réseau, comment le bridge peut-il s'assurer avec certitude que cela s'est produit, afin d'envoyer des tokens sur un autre réseau ? Différents bridges disposent de mécanismes différents pour ce faire, et ils diffèrent considérablement dans leurs hypothèses de confiance.

Nous avons examiné les bridges selon les catégories suivantes, avec les critères correspondants :

Atomic swap : Nous considérons ce modèle comme hautement à confiance minimisée, car il repose sur du code de contrat plutôt que sur des tiers.

Canonique : Il s'agit du bridge natif d'un réseau de destination donné, comme le Polygon Bridge pour le réseau Polygon. Nous incluons ces bridges car nous considérons que leurs hypothèses de confiance sont comparables à celles du réseau lui-même.

Optimiste : Dans ce modèle, chaque transfert passe par une période de contestation durant laquelle des challengers peuvent signaler une fraude. En général, nous apprécions ce modèle car une seule partie honnête suffit à maintenir l'intégrité du bridge. Cependant, les hypothèses de confiance peuvent varier selon que l'ensemble des challengers est soumis à autorisation (c'est-à-dire qu'un nombre limité de parties peut contester) ou sans autorisation (n'importe qui peut contester).

Validateur externe : Dans ce modèle, un nombre seuil de validateurs tiers attestent que chaque transfert est valide. Il s'agit du modèle le plus courant pour la validation de bridges, et les bridges de cette catégorie peuvent être risqués si l'ensemble de validateurs n'est pas suffisamment large. Nous pouvons envisager des bridges à validateurs externes si les adresses des validateurs sont publiques et qu'un seuil élevé est requis pour la validation.

Fiable et éprouvé

Nous souhaitons voir :

• Des audits récents et réguliers du code de contrat déployé

• Une mise à l'épreuve dans le temps et en volume sur les mainnets

• Une liquidité élevée et une bonne fiabilité

• Une gestion robuste des cas d'échec

Bridges sélectionnés

Voici les bridges que nous intégrons pour notre lancement initial, et comment nous les avons catégorisés selon le cadre ci-dessus :

1. Polygon Bridge - canonique

2. Connext NXTP - atomic swap

3. Hop Exchange - optimiste (utilise des bridges L2 canoniques)

4. Celer cBridge - hybride validateur externe / optimiste

Nous avons limité cette liste pour notre lancement initial, mais nous continuons d'évaluer d'autres bridges et d'envisager leur intégration. Nous surveillons également activement les bridges que nous avons sélectionnés, et continuerons d'analyser leur sécurité au fur et à mesure de leur évolution.

Si vous développez un bridge qui, selon vous, répondrait à nos critères, n'hésitez pas à nous contacter !

Merci à toutes les personnes qui ont contribué à cet article et aidé à évaluer les bridges :

• Nos partenaires Socket et LI.FI, qui ont partagé leurs propres cadres d'évaluation pour ces bridges et ont travaillé avec nous pour les intégrer.

• Les équipes de Connext, Hop, Celer et bien d'autres, qui nous ont rencontrés et ont répondu à nos nombreuses questions sur leur bridge.

• Les chercheurs de Consensys qui ont contribué à ce cadre : Dominik Schmid, Peter Robinson, Ermyas Abebe, et tous ceux qui ont apporté leur soutien tout au long du processus.