Les risques des stablecoins expliqués

Stablecoins sont un type d'actif numérique qui présente des risques distincts selon leur structure, leur garantie et leur réglementation. Un stablecoin est une cryptomonnaie conçue pour conserver une valeur stable, par exemple 1 dollar américain ou 1 euro, en maintenant des réserves de cet actif sous-jacent ou en utilisant un mécanisme qui soutient son prix. La valeur qu'un stablecoin est conçu pour suivre est appelée son ancrage (« peg »). Un stablecoin peut rompre cet ancrage et s'échanger sous son prix cible, même lorsqu'il est présenté comme entièrement garanti, car l'ancrage repose sur un mécanisme et non sur une garantie des marchés. Les 5 principales catégories de risques liés aux stablecoins sont : le risque de dépeg, le risque de composition des réserves, le risque lié aux smart contracts, le risque réglementaire et le risque de rachat.

Les détenteurs, les applications DeFi (finance décentralisée) qui utilisent les stablecoins comme collatéral ou pour le règlement, ainsi que les émetteurs qui gèrent les réserves et les rachats, portent tous une forme de ces risques, mais pas de manière égale. Un détenteur utilisant un stablecoin adossé à une monnaie fiduciaire pour effectuer des paiements fait face à une exposition différente de celle d'un utilisateur DeFi ayant fourni un stablecoin algorithmique en collatéral dans un protocole de prêt. Comprendre quels risques s'appliquent à quel modèle de stablecoin est le point de départ essentiel pour les évaluer. Avertissement : ce guide est fourni à titre éducatif uniquement. Il ne constitue pas un conseil financier, ni une sollicitation, et ne s'adresse pas au public du Royaume-Uni. Les stablecoins comportent des risques et ne sont pas adaptés à tous les utilisateurs.

Pourquoi les risques liés aux stablecoins existent-ils

L'ancrage d'un stablecoin n'est imposé par aucune loi des marchés ; il est maintenu par un mécanisme, et chaque mécanisme comporte des risques inhérents. Les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires dépendent du fait qu'un émetteur détienne réellement des réserves rachetables et honore les rachats à la demande. Les stablecoins garantis par des cryptoactifs dépendent du maintien de la valeur du collatéral au-dessus d'un seuil de liquidation, le point à partir duquel le collatéral est automatiquement vendu pour couvrir la dette, même lors de fortes variations de prix. Les stablecoins algorithmiques dépendent d'incitations de marché pour étendre ou réduire l'offre, ce qui ne fonctionne que si les participants croient que le mécanisme tiendra, une croyance qui peut s'effondrer rapidement une fois mise à l'épreuve sous pression.

Comment évaluer la sécurité d'un stablecoin

Aucun stablecoin n'est exempt de risque, mais les actifs ayant les antécédents les plus solides partagent un ensemble de caractéristiques vérifiables. Le tableau ci-dessous présente les éléments à examiner avant de s'appuyer sur un stablecoin. Rappel : ces considérations constituent un guide, et non un conseil financier. Faites toujours vos propres recherches et évaluez votre tolérance au risque en conséquence.

Certains détenteurs peuvent choisir de diversifier leurs avoirs entre plusieurs stablecoins transparents et bien garantis plutôt que de se concentrer sur un seul émetteur ou modèle, car cette approche limite l'exposition à un événement unique lié aux réserves, aux rachats ou à la réglementation. Toutefois, la diversification ne supprime aucune des catégories de risque mentionnées ci-dessus ; elle ne fait que les répartir. Les modèles purement algorithmiques présentent le bilan historique le plus faible parmi les grandes catégories, avec TerraUSD (UST) et TITAN d'Iron Finance comme deux exemples majeurs d'échec au niveau de la conception plutôt que de chocs externes.

Risque de dépeg des stablecoins

Un dépeg se produit lorsqu'un stablecoin s'échange à l'écart de son prix cible, par exemple 1 USD ou 1 euro. Les dépegs peuvent aller de brèves baisses de quelques centimes qui se résorbent en quelques heures jusqu'à un effondrement total et irréversible. Généralement, cela dépend du fait que la garantie était réellement liquide et suffisante, ou que l'ancrage reposait sur la confiance du marché et une demande continue.

TerraUSD (UST), mai 2022. UST était un stablecoin algorithmique qui maintenait son ancrage grâce à une relation de création et de destruction (mint-and-burn) avec son jeton frère, LUNA, créant ou détruisant des jetons pour étendre ou réduire l'offre, plutôt que par des réserves en liquidités ou en actifs. Au printemps 2022, à son pic, la capitalisation boursière d'UST dépassait les 18 milliards de dollars, en grande partie attirée par le rendement d'environ 20 % offert par le protocole Anchor, selon le récit de l'effondrement par Chainalysis.

Le 7 mai 2022, d'importants retraits d'un pool de liquidité UST, une réserve commune de jetons permettant d'échanger un actif contre un autre sans carnet d'ordres traditionnel, ont déclenché un dépeg sous 1 $. Au cours des jours suivants, Luna Foundation Guard a déployé environ 3 milliards de dollars de réserves en bitcoin pour défendre l'ancrage, mais cette défense a échoué. Le 13 mai 2022, UST était tombé à environ 0,10-0,15 $, et l'offre en circulation de LUNA avait explosé, passant d'environ 350 millions de jetons à plus de 6,5 billions, le mécanisme de création n'étant pas parvenu à absorber la vague de ventes. Les recherches de la Réserve fédérale sur cet épisode retracent la « spirale de la mort » auto-entretenue et ses répercussions à travers la finance décentralisée ; au moment où elle s'est achevée, des dizaines de milliards de dollars de valeur combinée d'UST et de LUNA s'étaient évaporés en une semaine. Le Congressional Research Service a ensuite publié une courte note explicative sur ces mécanismes destinée aux législateurs.

USDC, mars 2023. USDC est un stablecoin adossé à une monnaie fiduciaire émis par Circle. Le 10 mars 2023, la Silicon Valley Bank a été fermée par les régulateurs après une panique bancaire, et Circle a révélé ce soir-là que 3,3 milliards de dollars des réserves d'USDC, d'un total d'environ 40 milliards, soit environ 8 % du total, restaient bloqués dans cette banque en faillite, comme Circle l'a confirmé. USDC est tombé à environ 0,87 $ dans les premières heures du 11 mars et est resté sous son objectif de 1 $ tout le week-end, selon une analyse de la Réserve fédérale. Le dépeg s'est propagé à d'autres stablecoins exposés ou dont la liquidité était corrélée, dont DAI, USDD et USDP.

La résolution est intervenue après que le Trésor américain et les régulateurs fédéraux ont annoncé le 12 mars 2023 que tous les déposants de la Silicon Valley Bank seraient intégralement remboursés, et Circle a ensuite confirmé que les 3,3 milliards de dollars seraient entièrement disponibles et qu'USDC resterait rachetable à parité avec le dollar. Le prix d'USDC s'est redressé une fois que Circle a repris le traitement des rachats le 13 mars 2023. Cet épisode a néanmoins remodelé la façon dont Circle conservait ses liquidités : les réserves détenues dans des banques américaines sont passées de 11,5 milliards de dollars le 6 mars à 3,7 milliards de dollars au 31 mars, Circle ayant diversifié ses relations bancaires, selon une analyse de la Réserve fédérale sur cet épisode.

Iron Finance (TITAN), juin 2021. Iron Finance exploitait un système à deux jetons sur Polygon : le stablecoin IRON et TITAN, un jeton volatil utilisé en partie comme collatéral. Le 16 juin 2021, de grands détenteurs ont commencé à vendre TITAN directement sur les pools de liquidité plutôt que de le racheter de manière ordonnée, et le mécanisme de stabilisation du protocole ne comportait aucune incitation intégrée pour que les arbitragistes, des traders qui profitent des écarts de prix, interviennent une fois que le prix de TITAN chutait rapidement.

TITAN est passé d'environ 65 $ à pratiquement 0 $ en environ 12 heures, un événement que Iron Finance a lui-même qualifié par la suite de « première panique bancaire à grande échelle » du secteur crypto dans son propre bilan post-mortem. La Réserve fédérale a ensuite analysé cet échec aux côtés de paniques similaires sur des stablecoins algorithmiques, concluant que le défaut de conception sous-jacent, un mécanisme sans arbitrage qui ne fonctionnait que lorsque les prix étaient stables, n'était pas facile à corriger par un simple correctif de code.

USDR, octobre 2023. Real USD (USDR) était un stablecoin basé sur Polygon, adossé en partie à des biens immobiliers tokenisés et en partie à du DAI détenu comme tampon de liquidité. Lorsque la part de DAI dans les réserves est tombée à environ 27 % du total, une vague de rachats a épuisé le DAI liquide en quelques heures, ne laissant dans la trésorerie que des jetons immobiliers, des actifs ayant une valeur revendiquée mais aucun moyen d'être convertis en liquidités suffisamment rapidement pour satisfaire les demandes de rachat.

USDR est tombé à environ 0,53 $ le 11 octobre 2023, certaines données montrant un plus bas intrajournalier proche de 0,50 $. Tangible, l'émetteur, a confirmé que la totalité du DAI liquide avait été rachetée, ce qui, selon lui, avait déclenché une vente de panique. Le projet a finalement été liquidé plutôt que de restaurer l'ancrage, un cas qui illustre une leçon différente de celles d'UST et d'USDC : un stablecoin peut être « entièrement garanti » en valeur d'actifs totale sur le papier et pourtant échouer face à une panique si une part suffisamment importante de cette garantie ne peut pas être vendue rapidement.

Ces événements couvrent les grandes catégories structurelles de dépeg : les défaillances de mécanisme, où la conception elle-même n'a pas pu résister à un test de stress (UST, Iron Finance et TITAN), et les défaillances de liquidité des réserves, où la garantie existait mais n'était pas accessible assez rapidement (USDC et SVB, USDR). Les modèles algorithmiques et faiblement garantis ont un bilan beaucoup plus faible en matière de reprise après une défaillance de conception. Les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires avec des réserves liquides et transparentes se sont généralement remis des défaillances de liquidité des réserves.

Risque de composition des réserves des stablecoins

Pour les stablecoins garantis par des actifs, ce qui détient réellement les réserves déterminent la solidité de l'ancrage en période de stress. Les réserves peuvent aller de liquidités et de bons du Trésor américain à court terme, très liquides et faciles à évaluer, jusqu'à des billets de trésorerie (dette d'entreprise à court terme), des obligations d'entreprise ou d'autres actifs plus difficiles à vendre rapidement sans décote. Un stablecoin garanti principalement par des liquidités et des bons du Trésor, avec des attestations régulières de tiers nommés et un reporting clair, présente un risque de réserve plus faible qu'un stablecoin garanti par des actifs opaques, illiquides ou auto-émis. Par exemple, le reporting de transparence 2026 de Circle montre que les réserves d'USDC détenaient la grande majorité en bons du Trésor américain à court terme via le Circle Reserve Fund, un fonds monétaire gouvernemental enregistré (un fonds réglementé qui ne détient que des actifs à court terme et à faible risque) géré par BlackRock, le reste étant conservé en liquidités dans des banques, vérifiées par des attestations mensuelles de tiers, sur la page de transparence de Circle.

L'attestation de Tether pour le premier trimestre 2026, préparée par BDO, a fait état d'une exposition directe et indirecte aux bons du Trésor américain d'environ 141 milliards de dollars, pour un total de passifs liés aux jetons d'environ 183 milliards de dollars, auxquels s'ajoutent des composants de réserve plus modestes, notamment environ 20 milliards de dollars en or et 7 milliards de dollars en bitcoin, ainsi qu'un tampon d'excédent de réserve déclaré de 8,23 milliards de dollars, selon son attestation du T1 2026. Son attestation du T2 2026 a fait état d'un tampon d'excédent de réserve plus modeste, d'environ 4,11 milliards de dollars, et de réserves d'or dépassant 146 tonnes. Une attestation n'équivaut pas à un audit complet. Tether a réalisé son premier audit indépendant complet en août 2026, mené par KPMG, qui a émis une opinion sans réserve, distinct de ses attestations trimestrielles existantes.

Risque lié aux smart contracts des stablecoins

Chaque stablecoin, quel que soit son modèle de garantie, fonctionne grâce à des smart contracts pour gérer la création, la destruction et les transferts. Des bugs, des exploits ou des failles dans une logique de contrat évolutive peuvent geler des fonds, permettre un vol ou rompre directement le mécanisme d'ancrage. Les audits réduisent ce risque sans le supprimer ; des contrats audités ont tout de même été exploités dans la DeFi au sens large.

Les stablecoins garantis par des cryptoactifs ont tendance à présenter une surface de risque liée aux smart contracts plus importante que les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires, car l'ensemble de leur système de collatéral et de liquidation fonctionne onchain, directement sur la blockchain, plutôt que via des réserves gérées hors chaîne par un dépositaire. Il s'agit d'un compromis structurel : les modèles adossés à des monnaies fiduciaires concentrent le risque chez l'émetteur et ses relations bancaires, tandis que les modèles garantis par des cryptoactifs concentrent le risque dans le code des contrats et la fiabilité des oracles, les flux de prix qui indiquent aux contrats la valeur du collatéral.

Risque de rachat des stablecoins

Le risque de rachat correspond à la question de savoir si un détenteur peut réellement récupérer l'unité représentée, par exemple 1 USD ou 1 euro, en échange d'une unité de stablecoin, et selon quelles conditions. Les détails du rachat couvrent qui est autorisé à procéder au rachat directement auprès de l'émetteur, souvent uniquement de grands partenaires institutionnels vérifiés plutôt que des détenteurs particuliers, et si l'émetteur peut honorer des demandes de rachat à grande échelle en période de stress.

Si une large part des détenteurs tente de racheter en même temps, même un stablecoin disposant d'une garantie réellement suffisante peut subir une tension de liquidité à court terme : des actifs peuvent devoir être vendus ou liquidés plus rapidement que prévu, faisant chuter le prix sur le marché secondaire sous l'ancrage jusqu'à ce que l'émetteur traite les rachats et que la confiance revienne. L'épisode USDC et SVB ainsi que l'effondrement d'USDR illustrent tous deux ce mécanisme, bien qu'avec des résultats très différents : la garantie d'USDC était suffisamment liquide pour permettre une reprise du marché une fois le retard de rachat résorbé, tandis que les réserves sous-jacentes d'USDR n'étaient pas du tout suffisamment liquides.

Événements historiques de dépeg des stablecoins

Source : Iron Finance et TITAN, bilan post-mortem d'Iron Finance ; UST, Chainalysis ; USDC, Circle ; USDR, Tangible.

Considérations réglementaires relatives aux stablecoins

Les stablecoins évoluent dans un environnement juridique encore en construction, qui diffère fortement selon les juridictions. Aux États-Unis, le Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins Act, connu sous le nom de GENIUS Act, est devenu le premier cadre fédéral relatif aux stablecoins le 18 juillet 2025, selon la Maison Blanche, après que la Chambre des représentants l'a adopté par 308 voix contre 122 le 17 juillet et que le Sénat l'a adopté par 68 voix contre 30 le 17 juin. Codifié sous le Public Law 119-27, ce texte impose aux émetteurs de stablecoins de paiement de détenir 100 % de leurs réserves en liquidités, bons du Trésor à court terme et autres actifs liquides à faible risque, de publier des informations mensuelles sur la composition de leurs réserves et, pour les émetteurs les plus importants (ceux dont l'émission en circulation dépasse 50 milliards de dollars), de se soumettre à des audits annuels ; il interdit également aux émetteurs de verser directement un rendement aux détenteurs, selon le texte de la loi.

Le règlement européen sur les marchés de cryptoactifs (MiCA) adopte une approche différente, exigeant que les émetteurs de « jetons de monnaie électronique » et de « jetons référencés à des actifs » soient des entités agréées de l'UE, soumises à leurs propres exigences en matière de réserve, de conservation et de rachat. Cela signifie qu'un stablecoin peut être conforme et librement utilisable dans une juridiction tout en étant soumis à des restrictions ou retiré de la cotation dans une autre, selon la divergence des règles. La clarté réglementaire peut renforcer la confiance envers un stablecoin en formalisant les normes de réserve et de rachat, mais elle peut tout autant contraindre un émetteur à modifier son modèle, à restreindre l'accès à un jeton, ou à mettre fin à un produit s'il ne parvient pas à satisfaire aux nouvelles exigences.

Quels sont les risques liés aux stablecoins centralisés ?

Les stablecoins centralisés adossés à des monnaies fiduciaires intègrent généralement aussi des fonctions de gel et de liste noire inscrites dans leurs contrats, permettant à l'émetteur de geler des jetons à des adresses spécifiques afin de se conformer aux exigences des forces de l'ordre ou des sanctions, une capacité qui n'existe généralement pas de la même manière pour les modèles algorithmiques ou entièrement décentralisés.

Quels sont les risques liés à la détention de stablecoins dans un portefeuille auto-hébergé ?

Détenir un stablecoin dans un portefeuille auto-hébergé ne supprime pas le risque lié à l'émetteur. L'auto-garde élimine le risque de défaillance d'un échange ou d'une plateforme tiers détenant les fonds d'un détenteur, mais l'ancrage du jeton dépend toujours des réserves et du processus de rachat de l'émetteur, c'est pourquoi il est essentiel de vérifier le rapport d'attestation d'un émetteur. Les stablecoins ne sont pas des dépôts bancaires : ils ne sont ni assurés par la FDIC ni garantis par un gouvernement, même lorsqu'ils sont entièrement réservés.