Le débat sur la garde de cryptos : Garde traditionnelle vs. Auto-garde

Le rôle des solutions de conservation fiables dans l'adoption du web3 par les investisseurs institutionnels ne saurait être suffisamment souligné. Les organisations qui investissent des sommes importantes ont souvent des exigences de conservation différentes et plus strictes qu'un investisseur particulier qui place son propre argent dans la finance décentralisée (DeFi) et le web3. Pour cette raison, les organisations doivent évaluer soigneusement leurs options de conservation.

Par ailleurs, les différents fonds, desks de trading et autres organisations ont des besoins opérationnels et réglementaires distincts, et nécessitent donc différents modèles de conservation.

Il existe deux façons pour les organisations d'accéder aux solutions de conservation :

• Les dépositaires tiers

• Les fournisseurs de technologie de conservation

Dans cet article, nous allons approfondir ces solutions de conservation et explorer comment les organisations peuvent accéder à toutes sortes d'options de conservation avec MetaMask Institutional (MMI).

Comprendre la conservation de cryptoactifs

Avant d'examiner le rôle de la conservation dans le web3, comprenons d'abord ce concept dans le contexte de la finance traditionnelle (TradFi). Dans la TradFi, les dépositaires, tels que les banques, protègent les actifs contre la perte, le vol et l'utilisation non autorisée ; ils facilitent le règlement et la compensation des transactions ; se conforment aux réglementations nécessaires ; et tiennent un registre des transactions qu'ils communiquent aux investisseurs.

De même, la conservation dans le monde institutionnel des cryptoactifs désigne les mécanismes mis en place pour garantir la sûreté et la sécurité des actifs numériques d'une institution. Un tiers, également appelé dépositaire, gère les clés privées du client institutionnel, tout en créant des processus pour approuver et signer les transactions. Les dépositaires déploient diverses solutions de gestion des clés, notamment des modules de sécurité matériels, le calcul multipartite et la multi-signature (multi-sig), afin de garantir la confidentialité, l'intégrité des données, l'identification et l'authentification.

Ils interagissent également directement avec les courtiers/négociants et les exchanges pour faciliter les transactions des gestionnaires de fonds. Ils sont essentiels pour acquérir et détenir des cryptoactifs en toute sécurité.

Une institution financière souhaitant s'engager dans le web3 a besoin d'un dépositaire pour s'assurer qu'elle respecte les exigences réglementaires.

MMI s'associe à 12 dépositaires, offrant à ses clients un choix de solutions de gestion des clés institutionnelles sans égal. De plus, MetaMask compte plus de 30 millions d'utilisateurs actifs mensuels et est connecté à presque toutes les dapps web3. Nous offrons ainsi un accès inégalé au web3. Nous associons cet accès à l'écosystème aux fonctionnalités essentielles dont les organisations ont besoin pour évoluer dans cet espace, faisant de MMI la meilleure solution pour que les organisations effectuent des transactions on-chain avec la sécurité et l'efficacité opérationnelle requises par les institutions.

Examinons maintenant quelques avantages et inconvénients pour les organisations qui utilisent un dépositaire pour accéder au web3.

Avantages de la conservation de cryptoactifs

Sécurité et atténuation des risques

La détention de cryptoactifs comporte le risque de perdre ses clés privées et, par conséquent, de perdre l'accès à tous ses actifs numériques. Pour cette raison, les organisations font confiance aux dépositaires pour stocker leurs clés privées en toute sécurité, afin de ne pas avoir à assumer les risques liés à l'auto-conservation.

Les dépositaires proposent également souvent des assurances contre les piratages par des tiers, le vol de clés privées et d'autres scénarios risqués similaires. Cela offre une couche de sécurité supplémentaire aux investisseurs institutionnels. Il est également souvent exigé par la réglementation que les organisations fassent appel à un dépositaire lorsqu'elles interagissent avec le web3.

Expertise et services d'assistance renforcés

Outre la sécurisation des actifs numériques d'un client, les dépositaires fournissent des connaissances sur d'autres services que les organisations peuvent exploiter pour approfondir leur compréhension du web3. Par exemple, les dépositaires peuvent proposer des services de courtage aux organisations.

Les dépositaires possèdent également une connaissance approfondie de la conservation d'actifs qui peut aider les organisations à naviguer dans des exigences de conservation complexes et à suivre les meilleures pratiques du secteur.

Conformité réglementaire

Les dépositaires agréés offrent une conformité réglementaire aux investisseurs institutionnels. Ils sont régulièrement audités et tenus de se conformer aux procédures de connaissance du client/lutte contre le blanchiment d'argent (KYC/AML), ainsi qu'à d'autres mesures de conformité selon leur juridiction. Ils sont autorisés à détenir des actifs numériques pour le compte d'un client, à l'instar d'une banque. BitGo, qui est également un partenaire de MMI, est un exemple de dépositaire agréé.

Inconvénients de la conservation de cryptoactifs

Coûts élevés

Faire appel à un dépositaire implique le paiement de frais, ainsi que des coûts de maintenance de compte et de stockage des actifs. Ces frais peuvent être élevés et peuvent finalement ne pas justifier le retour sur investissement, en particulier pour les investisseurs institutionnels de plus petite taille ou disposant de ressources limitées.

Contrôle limité sur les actifs

En confiant à un dépositaire le contrôle de leurs actifs numériques et de leurs transactions, les organisations peuvent céder une partie de leur pouvoir décisionnel. Souvent, les dépositaires doivent établir des normes de gouvernance et des politiques d'approbation afin de se conformer aux réglementations. Le dépositaire détenant les actifs d'un investisseur, celui-ci peut ne pas être en mesure de réagir assez rapidement aux opportunités de marché lucratives pour en tirer parti.

Étant donné qu'un dépositaire détient les clés privées de l'investisseur, il devient un point de défaillance unique. Toute perturbation ou défaillance de la part du dépositaire peut avoir un impact négatif sur les investissements et les actifs de l'organisation.

Choix d'actifs limité

Les dépositaires peuvent ne prendre en charge que certains actifs numériques pour les investisseurs institutionnels. Cela peut s'avérer problématique pour les investisseurs, car cela peut entraîner un manque de diversité dans leur portefeuille web3. Cela peut également les empêcher d'explorer des actifs alternatifs tels que les tokens liés aux technologies blockchain émergentes et priver les investisseurs d'accès aux dernières opportunités de marché on-chain.

L'essor de l'auto-conservation

En raison des exigences réglementaires strictes auxquelles les investisseurs institutionnels doivent se conformer, l'auto-conservation est souvent une option délicate. C'est là qu'interviennent les fournisseurs de technologie de conservation. Ils contribuent à créer la technologie pour les services de conservation qui peuvent être gérés par le client lui-même. Dans ce cas, les clés privées sont gérées par l'organisation elle-même.

L'effondrement de FTX, l'un des plus grands exchanges centralisés du web3, et la crise de liquidité qui a suivi à la Silicon Valley Bank (SVB) et à la Signature Bank ont mis en lumière l'idée d'auto-conservation de manière bien plus nette. Ces événements ont rappelé l'adage crypto bien connu : « pas vos clés, pas vos cryptos ».

L'effondrement de la SVB a conduit près de 70 000 dollars de Bitcoin vers des portefeuilles en auto-conservation. Bien que ce soit un résultat attendu d'une volatilité extrême du marché, la tendance qui s'est démarquée lors de cet exode récent du marché est que le mouvement a été mené par des capitaux institutionnels, selon un rapport de Chainalysis.

Un fournisseur de technologie de conservation fournit les éléments de base, c'est-à-dire l'infrastructure de sécurité, la technologie pour établir ses propres règles de gouvernance et différentes options de conservation, afin que les organisations puissent construire leurs propres solutions de conservation. Contrairement aux dépositaires, les fournisseurs de technologie de conservation n'ont pas l'autorisation d'exécuter des transactions au nom d'une institution, ni d'accéder à leurs actifs numériques ou d'en avoir le contrôle.

Les utilisateurs de MMI peuvent accéder aux options d'auto-conservation via Safe, un fournisseur de portefeuille contractuel multi-sig on-chain de premier plan et une plateforme de gestion d'actifs numériques, Qredo, GK8, Fireblocks et Parfin.

Examinons maintenant les avantages et les inconvénients de l'auto-conservation pour les investisseurs institutionnels.

Avantages de l'auto-conservation

Contrôle renforcé

L'auto-conservation donne aux investisseurs institutionnels un contrôle direct sur leurs cryptoactifs, incluant la gestion de leurs clés privées. En interagissant directement avec les réseaux blockchain, les investisseurs peuvent réduire le risque d'interférence de tiers et d'accès non autorisé. Cela permet aux institutions de créer leurs propres processus de sécurité et d'utiliser des solutions de stockage à froid pour une sécurité accrue.

Le contrôle direct sur leurs actifs numériques permet également aux institutions d'interagir avec les applications décentralisées et les protocoles DeFi de leur choix, pris en charge par le fournisseur de technologie de conservation, sans dépendre d'intermédiaires.

Confidentialité améliorée

Le contrôle de leurs clés privées et de leurs transactions grâce à l'auto-conservation garantit aux investisseurs institutionnels une plus grande confidentialité. Étant donné que les investisseurs ont un contrôle direct sur leurs transactions, ils n'ont pas besoin de divulguer leurs transactions et leurs avoirs à des tiers, réduisant ainsi le risque d'exposer des informations sensibles sur leurs investissements.

Accès à des actifs diversifiés

Comme nous l'avons lu précédemment, les dépositaires sont souvent dans l'incapacité de fournir un accès à une large gamme d'actifs numériques dans le web3 en raison des exigences réglementaires strictes auxquelles ils doivent se conformer. Ces actifs peuvent inclure diverses cryptomonnaies, tokens et jetons non fongibles (NFT). En choisissant de conserver leurs actifs eux-mêmes, les investisseurs institutionnels peuvent décider de manière indépendante des types d'actifs numériques dans lesquels ils souhaitent investir, en fonction de leurs objectifs d'investissement.

Inconvénients de l'auto-conservation

Risques de sécurité

Les investisseurs institutionnels ont l'entière responsabilité de la sécurité de leurs clés privées et de leurs actifs numériques lorsqu'ils optent pour l'auto-conservation. Toute faille de sécurité ou mauvaise gestion des clés privées peut avoir des conséquences graves, notamment la perte définitive de leurs actifs numériques. L'auto-conservation ne propose souvent pas de services de sauvegarde, et la complexité de la mise en place de mécanismes de sécurité robustes pour assurer une protection contre les attaques de phishing et le vol peut s'avérer difficile pour les institutions novices en matière de web3.

Manque d'infrastructure institutionnelle

L'auto-conservation peut ne pas être une option viable pour tous les investisseurs institutionnels. Sans l'expertise d'un dépositaire, les institutions peuvent avoir du mal à satisfaire leurs obligations réglementaires, leurs exigences de gouvernance interne et les attentes des actionnaires en matière de rendement des investissements.

De plus, la mise en place de l'infrastructure de sécurité nécessaire au stockage sécurisé des actifs numériques, la création de mécanismes d'audit et d'autres procédures de conformité peuvent engendrer des complexités opérationnelles et nécessiter d'importantes ressources.

Défis réglementaires

L'auto-conservation pour les institutions dans le web3 en est encore à ses débuts, et elle évolue dans un paysage réglementaire en rapide mutation. Les investisseurs institutionnels doivent s'assurer qu'ils respectent les exigences réglementaires dans plusieurs juridictions, en particulier celles qui traitent du KYC/AML. Dans de tels cas, le choix de l'auto-conservation peut alourdir la charge de conformité des institutions et peut également entraîner un risque potentiel de non-conformité.

Conclusion

Comme nous l'avons vu, chacune des deux approches de conservation des actifs numériques pour les investisseurs institutionnels présente ses avantages et ses inconvénients.

Tandis que certaines organisations peuvent souhaiter profiter d'un contrôle accru sur leurs actifs grâce à l'auto-conservation, d'autres peuvent préférer travailler avec un dépositaire capable de leur offrir des fonctionnalités avancées telles que le staking et le lending.

Ainsi, il n'existe pas d'approche universelle qui convienne à toutes les institutions. C'est pourquoi MMI offre la gamme la plus large de solutions de conservation et d'auto-conservation de premier ordre aux investisseurs institutionnels. MMI est le seul portefeuille web3 institutionnel multi-dépositaire, et ses options de conservation visent à répondre à toutes les variations des exigences de conservation de niveau institutionnel.

Explorer MMI