我们如何为 MetaMask Bridges 选择跨链桥提供商

MetaMask Bridges 允许用户输入所需的起始网络、目标网络以及想要跨链的代币，从而比较多个跨链桥提供商的方案。跨链桥提供商通过两个层级进行集成：跨链桥聚合器和独立跨链桥。

我们直接与两家跨链桥聚合器集成：Socket 和 LI.FI。这些合作伙伴让我们能够轻松搜索多个跨链桥的路由，并提供实用工具以提升用户体验。

通过 Socket 和 LI.FI，我们支持一组经过筛选的独立跨链桥：Connext、Hop、Celer cBridge 和 Polygon Bridge。我们进行了大量研究对这些跨链桥进行审查，目标是建立一套客观的框架，筛选出符合我们在安全性和去中心化方面高标准的桥。我们没有收取任何跨链桥的费用来将其纳入此产品（尽管我们可能与它们存在其他合作关系），完全是基于对其设计的评估而做出选择。

我们如何选择这些跨链桥

以下是我们决定集成哪些第三方跨链桥的框架。所有跨链操作都涉及一定程度的风险，我们已尽力找到目前最去中心化、最易用的跨链桥。以下是我们的评估标准：

网络和代币支持

易用性对我们至关重要，因此我们寻找支持 MetaMask 最常用网络和代币的跨链桥。这意味着需要在 Ethereum、Polygon、BNB Smart Chain 和 Avalanche 上为原生代币和标准稳定币提供完善的支持。

最小化信任设计

跨链中最大的挑战之一是信息的验证方式。当用户在一个网络上存入代币时，跨链桥如何确认这一操作已发生，从而在另一个网络上向其发送代币？不同的跨链桥有不同的机制来实现这一点，其信任假设也存在显著差异。

我们按以下类别对跨链桥进行了评估，并为每类设定了相应标准：

原子交换： 我们认为此模型具有高度的信任最小化特性，因为它依赖合约代码而非外部方。

Canonical（官方原生桥）： 这是特定目标网络的原生跨链桥，例如 Polygon 网络的 Polygon Bridge。我们纳入这些跨链桥，是因为我们认为其信任假设与网络本身相当。

乐观模式： 在此模型中，每笔转账都会经历一个挑战期，在此期间挑战者可以举报欺诈行为。总体而言，我们认可这一模型，因为只需一个诚实方即可维护跨链桥的完整性。但信任假设可能因挑战者集合是否有准入限制而有所不同（即有限的参与方可以发起挑战）与无准入限制（任何人均可发起挑战）之间存在差异。

外部验证者： 在此模型中，达到阈值数量的第三方验证者证明每笔转账的有效性。这是最常见的跨链桥验证模型，如果验证者集合规模不够大，此类跨链桥可能存在风险。若验证者地址公开且验证需要较高阈值，我们可能会考虑纳入外部验证者跨链桥。

可靠且经过审查

我们希望看到：

• 对已部署合约代码进行近期且定期的审计

• 在主网上经过时间和交易量的实战检验

• 高流动性和高可靠性

• 对故障情况的完善处理

我们选择的跨链桥

以下是我们在初始上线时集成的跨链桥，以及根据上述框架对其进行的分类：

1. Polygon Bridge - canonical（官方原生桥）

2. Connext NXTP - 原子交换

3. Hop Exchange - 乐观模式（使用 canonical L2 跨链桥）

4. Celer cBridge - 外部验证者 / 乐观模式混合型

我们在初始上线时将范围限定为一个较短的列表，但仍在持续评估其他跨链桥并考虑将其纳入集成。我们也在积极监控已选择的跨链桥，并将随着其发展持续分析其安全性。

如果您正在构建一个认为符合我们标准的跨链桥，欢迎联系我们！

感谢所有为本文做出贡献并协助评估跨链桥的人员：

• 我们的合作伙伴 Socket 和 LI.FI，他们分享了各自对这些跨链桥的评估框架，并与我们合作完成了集成。

• Connext、Hop、Celer 及其他众多团队，他们与我们会面并耐心解答了我们关于其跨链桥的诸多问题。

• 为本框架做出贡献的 Consensys 研究人员：Dominik Schmid、Peter Robinson、Ermyas Abebe，以及一路给予支持的众多其他人员。