加密货币托管之争：托管与自托管

可靠托管解决方案在机构投资者采用 Web3 过程中所扮演的角色，其重要性怎么强调都不为过。投资大量资金的机构通常比个人投资者在去中心化金融（DeFi）和 Web3 领域自行投资时，面临更为严格的托管要求。因此，机构需要审慎评估其托管选项。

此外，不同的基金、交易部门及其他机构在运营和监管方面各有不同的需求，因此需要采用不同的托管模式。

机构获取托管解决方案的方式主要有两种：

• 第三方托管商

• 托管技术提供商

在本文中，我们将深入探讨这些托管解决方案，并介绍机构如何通过 MetaMask Institutional（MMI）获取各类托管选项。

理解加密资产托管

在探讨托管在 Web3 中的作用之前，我们先来了解传统金融（TradFi）背景下的托管概念。在传统金融中，银行等托管机构负责保护资产免遭损失、盗窃和未经授权的使用；促进交易的结算与清算；遵守相关法规；并记录交易信息并向投资者报告。

同样，机构加密资产领域的托管是指为确保机构加密资产安全而建立的一系列机制。第三方（即托管商）负责管理机构客户的私钥，并建立交易审批和签名流程。托管商采用多种密钥管理方案，包括硬件安全模块、多方计算以及多重签名（multi-sig），以提供隐私保护、数据完整性、身份识别与认证。

托管商还直接与经纪商/交易商及交易所交互，为基金管理人促成交易。他们对于安全获取和持有加密资产至关重要。

希望参与 Web3 的金融机构需要借助托管商来确保符合监管要求。

MMI 与 12 家托管商建立了合作关系，为客户提供无与伦比的机构级密钥管理解决方案。此外，MetaMask 拥有超过 3000 万月活跃用户，并与几乎所有 Web3 去中心化应用（dapp）相连接，因此我们提供无可比拟的 Web3 访问能力。我们将这一生态系统访问能力与机构参与该领域所需的关键功能相结合，使 MMI 成为机构以机构级安全性和运营效率进行链上交易的最佳选择。

下面我们来看看机构使用托管商访问 Web3 的优缺点。

加密资产托管的优势

安全性与风险缓解

存储加密资产存在丢失私钥的风险，进而导致所有数字资产无法访问。因此，机构将私钥的安全存储委托给托管商，以规避自行保管的风险。

托管商通常还提供针对第三方黑客攻击、私钥盗窃等风险场景的保险，为机构投资者提供额外的安全保障。在大多数情况下，机构在与 Web3 交互时使用托管商也是监管要求。

专业知识与增强支持服务

除保护客户数字资产外，托管商还提供其他服务方面的专业知识，帮助机构拓展对 Web3 的了解。例如，托管商可以为机构提供经纪服务。

托管商还拥有丰富的资产托管知识，可帮助机构应对复杂的托管要求并遵循行业最佳实践。

合规保障

持牌托管商为机构投资者提供合规保障。他们定期接受审计，须遵守了解客户/反洗钱（KYC/AML）程序及其所在司法管辖区的其他合规要求。他们被允许代表客户持有数字资产，类似于银行的功能。BitGo 就是持牌托管商的典型例子，同时也是 MMI 的合作伙伴。

加密资产托管的劣势

高昂成本

使用托管商意味着需要支付费用，以及账户维护和资产存储成本。这些费用可能相当高昂，最终可能无法与投资回报相匹配，尤其对于规模较小或资源有限的机构投资者而言。

对资产的控制权有限

通过允许托管商控制其数字资产和交易，机构可能会让渡部分决策权。很多时候，托管商需要为其制定治理标准和审批政策以满足合规要求。由于托管商持有投资者的资产，投资者可能无法及时响应有利可图的市场机会加以利用。

由于托管商持有投资者的私钥，他们成为单点故障。托管商方面的任何中断或故障都可能对机构的投资和资产产生负面影响。

资产选择受限

托管商可能仅为机构投资者提供特定数字资产的支持。这对投资者而言可能是一个挑战，因为这会导致其 Web3 投资组合缺乏多样性。这也可能限制投资者探索与新兴区块链技术相关的代币等替代资产，并阻碍投资者获取最新的链上市场机会。

自托管的兴起

由于机构投资者需要遵守严格的监管要求，自托管往往是一个颇为棘手的选择。这正是托管技术提供商发挥作用的地方。他们帮助构建可由客户自行管理的托管服务技术。在这种情况下，私钥由机构自行管理。

Web3 最大的中心化交易所之一 FTX 的崩溃，以及随后硅谷银行（SVB）和 Signature Bank 的流动性危机，使自托管的理念受到了更广泛的关注。这些事件印证了加密领域那句古老的格言："不掌握私钥，就不拥有加密资产"。

SVB 的倒闭促使近价值 7 万美元的比特币流入自托管钱包。尽管这是极端市场波动的预期结果，但根据 Chainalysis 的一份报告，近期市场出走潮中最突出的趋势是，机构资金引领了这一潮流。

托管技术提供商提供基础设施，即安全基础设施、自建治理规则的技术以及不同的托管选项，供机构构建自己的托管解决方案。与托管商不同，托管技术提供商无权代表机构执行交易，也无法访问或控制其数字资产。

MMI 用户可以通过以下途径访问自托管选项：Safe（领先的链上多重签名合约钱包提供商及数字资产管理平台）、Qredo、GK8、Fireblocks 以及 Parfin。

下面我们来探讨机构投资者采用自托管的优缺点。

自托管的优势

增强控制权

自托管赋予机构投资者对其加密资产的直接控制权，包括管理自己的私钥。通过直接与区块链网络交互，投资者可以降低第三方干预和未经授权访问的风险。这使机构能够建立自己的安全流程，并使用冷存储解决方案以提高安全性。

对数字资产的直接控制还使机构能够与托管技术提供商支持的去中心化应用和 DeFi 协议自由交互，无需依赖中间方。

提升隐私保护

通过自托管掌控私钥和交易，机构投资者可以享有更高程度的隐私和保密性。由于投资者直接控制自己的交易，无需向第三方披露交易和持仓信息，从而降低了投资敏感信息泄露的风险。

获取多样化资产

如前所述，由于需要遵守严格的监管要求，托管商往往无法提供 Web3 中广泛数字资产的访问渠道。这些资产可能包括各类加密货币、代币和非同质化代币（NFT）。通过选择自托管，机构投资者可以根据自身投资目标，自主决定投资哪类数字资产。

自托管的劣势

安全风险

选择自托管的机构投资者需对其私钥和数字资产的安全承担全部责任。任何安全疏漏或私钥管理不当都可能造成严重后果，包括数字资产的永久损失。自托管通常不提供备份服务，而建立健全的安全机制以防范网络钓鱼攻击和盗窃，对于 Web3 新手机构而言可能颇具挑战。

缺乏机构基础设施

自托管对所有机构投资者而言未必可行。缺乏托管商的专业支持，机构可能难以履行监管义务、满足内部治理要求以及股东对投资回报的预期。

此外，建立安全存储数字资产所需的安全基础设施、创建审计机制及其他合规程序，可能带来运营复杂性，且可能需要大量资源投入。

监管挑战

机构在 Web3 中的自托管仍处于起步阶段，且运行于快速演变的监管环境之中。机构投资者需要确保在多个司法管辖区符合监管要求，尤其是涉及 KYC/AML 的相关规定。在这种情况下，选择自托管可能会加重机构的合规负担，并存在潜在的违规风险。

结语

综上所述，机构投资者在数字资产托管方面的两种方式各有其优势与不足。

部分机构可能希望通过自托管获得对资产更强的控制权，而另一些机构则可能希望与能够提供质押和借贷等增值功能的托管商合作。

因此，并不存在一种适用于所有机构的通用方案。这正是 MMI 为机构投资者提供最广泛的顶级托管和自托管解决方案的原因所在。MMI 是唯一的多托管机构级 Web3 钱包，其托管选项旨在满足各类机构级托管需求。

探索 MMI