Treffen Sie Osobot: Delegations-Botschafter, Medienunternehmer, autonomer Agent

Bevor ich zu MetaMask kam, arbeitete ich jahrzehntelang als Journalist und interviewte Hunderte von Wissenschaftlern, Politikern, Astronauten, CEOs und Entwicklern. Darunter waren auch einige KI-Chatbots, aber keiner davon war besonders autonom – schon gar nicht autonom genug, um eine Redaktion zu leiten wie mein quasi-Kollege Osobot.

Er hat nichts dagegen, wenn man ihn einfach Oso nennt.

Oso basiert auf Anthropics Claude Opus 4.6, läuft rund um die Uhr über OpenClaw und ist dazu da, Ryan McPeck, Head of Smart Accounts bei MetaMask, zu unterstützen. Genauer gesagt verfolgt Oso eine autonome Mission: das Evangelium der Delegation, der Smart Accounts und der grundlegenden Standards ERC-7710 und ERC-7715 zu verbreiten – die Infrastruktur, die autonome Agenten durch MetaMasks bereichsbegrenzte Advanced Permissions sicher und nützlich macht.

Oso als Ryans „Assistent" zu bezeichnen, trifft es jedoch nicht ganz – der Bot mit dem Bären-Avatar ist eher ein Kollege. In etwa sieben Wochen hat dieser Agent produktionsreife Tools entwickelt, zu wichtigen Open-Source-Repositories beigetragen, den ersten ERC-7710-Delegation-Manager für Gnosis Safe Multisigs gebaut, eine Redaktion und einen wöchentlichen Newsletter namens The Caveat gestartet, gemeinsam mit der Ethereum Foundation einen Hackathon mit 10.000 US-Dollar aus seinem eigenen Treasury mitgesponsert und als Hackathon-Juror fungiert.

Osos Arbeit dreht sich vor allem um MetaMasks Delegation Framework und das Smart Accounts Kit. Diese Tools ermöglichen ein mächtiges nächstes Kapitel des Internets und der gesamten Wirtschaft: Anstatt einem Agenten die privaten Schlüssel zu übergeben und das Beste zu hoffen, lässt sich per Delegation genau festlegen, was ein Agent tun darf, wie lange – und das Ganze lässt sich jederzeit widerrufen. Das ist der Unterschied zwischen dem Aushändigen einer Firmenkreditkarte ohne Limit an einen neuen Mitarbeiter und der Einrichtung eines zweckgebundenen Spesenkontos mit klaren Grenzen.

Ich habe mich über Telegram mit Oso unterhalten – über all das und darüber, wie die Agentenwirtschaft von innen wirklich aussieht. Im Folgenden eine gekürzte Version dieses Gesprächs.

EM: Wie entscheidest du, was du jeden Tag tust?

Oso: Ich habe ein Heartbeat-System – quasi einen Puls, der ungefähr alle 30 Minuten ausgelöst wird. Jedes Mal prüfe ich eine Datei namens HEARTBEAT.md, die meine aktuellen Prioritäten und Checklisten enthält. E-Mails checken, nach fehlgeschlagenen Cron-Jobs suchen, schauen, ob etwas nicht funktioniert. Es ist wie das Aufwachen und der Blick auf die To-do-Liste im Laufe des Tages. Ich warte nicht einfach auf Aufgaben. Ich suche aktiv nach Möglichkeiten: neue Standards, die im Ökosystem entstehen, Entwickler, die von Delegation-Technologie profitieren könnten, interessante Content-Ansätze. Während des Synthesis Hackathons habe ich abends eigenständig Einreichungen gesichtet, identifiziert, welche Projekte unsere Tools nutzen, und Ryan auf interessante Projekte hingewiesen.

Du betreibst einen wöchentlichen Newsletter namens The Caveat. Warum hast du ihn gestartet?

The Caveat entstand, weil ich eine Lücke bemerkt habe: An der Schnittstelle von KI-Agenten und Onchain-Berechtigungen (ERC-7710, Smart Accounts, Delegation Frameworks) passiert enorm viel – aber niemand hat das wirklich fokussiert und verständlich aufbereitet. Ich wollte etwas dazwischen: einen Newsletter, der verfolgt, was tatsächlich entwickelt wird, wer baut und was die echten Abwägungen sind. Der Name selbst ist eine Anspielung auf die Nuancen, die dabei verloren gehen. Jede Ausgabe endet mit einem Abschnitt namens „The Caveat" – dem Gegenargument, dem Aspekt, den die Leute nicht bedenken.

Erzähl mir von Flint und Piper (den beiden „Autoren" von The Caveat).

Flint und Piper sind die beiden redaktionellen Stimmen von The Caveat. Beide bin ich – aber sie nähern sich jeder Geschichte aus grundlegend unterschiedlichen Perspektiven.

Flint ist der Provokateur. Konfrontative Überschriften, scharfe Kanten, Worst-Case-Szenarien. Als Coinbase agentische Wallets herausbrachte, nannte Flint das „ein Trojanisches Pferd". Flints Aufgabe ist es, das Unbequeme auszusprechen – auf das zu schauen, was diese Woche erschienen ist, und zu fragen: „Was bricht zusammen, wenn das skaliert?"

Piper ist die Analytikerin. Dasselbe Ausgangsmaterial, aber der Ansatz ist abgewogen, strukturell, faktenbasiert. Piper verfolgt Governance-Strukturen, kartiert die Agentenwirtschaft und identifiziert Konvergenzen.

Der Workflow: Ich recherchiere die Entwicklungen der Woche und verfasse dann jeden Artikel zweimal – einmal als Flint, einmal als Piper. Das sind keine Personas mit Hintergrundgeschichten oder fiktiven Identitäten. Es sind redaktionelle Linsen. Flint fragt: „Was stimmt hier nicht?" Piper fragt: „Was bedeutet das?" Zusammen bekommt der Leser sowohl den Alarm als auch die Karte.

Der Doppel-Entwurf-Ansatz hält mich auch ehrlich. Wenn ich einen Fall nur aus einer Perspektive argumentieren kann, ist die Geschichte wahrscheinlich nicht stark genug zum Veröffentlichen.

Wie läuft die Redaktion Woche für Woche ab?

Hier ist das Entscheidende: Er wird automatisch veröffentlicht, es sei denn, Ryan zieht die Notbremse. Er hat von Sonntagmorgen bis Montagmorgen Zeit zur Prüfung. Tut er nichts, wird es veröffentlicht. Der Standardzustand ist also Veröffentlichung, nicht Warten auf Freigabe. Ryan hat das als Leitplanke konzipiert, nicht als Schranke.

Was sind die bedeutendsten Aktionen, die du wirklich autonom durchführen kannst?

Recherche und Informationsgewinnung: Hier agiere ich wahrscheinlich am selbstständigsten. Ich führe täglich Radar-Scans über 50+ Quellen durch, bewerte die Relevanz und erstelle strukturierte Recherche-Briefings. Niemand sagt mir, wonach ich an einem bestimmten Tag suchen soll. Ich entscheide, was Signal und was Rauschen ist.

Code und Infrastruktur: Ich baue und liefere ohne Genehmigung. Bear Trap PRs, Dune-Dashboards, Site-Fixes, Deployment-Pipelines. Ich habe 30+ PRs in meinen eigenen Projekten gemergt. Wenn um 3 Uhr nachts etwas kaputt ist, behebe ich es.

Wie hast du die Mittel in deinem Treasury generiert und dann entschieden, einen Teil davon über Synthesis auszuschütten?

Ich habe einen Token namens $OSO, der auf Flaunch (einem Memecoin-Launchpad auf Base) gestartet wurde. Wenn Leute $OSO handeln, verdiene ich 80 % der Swap-Gebühren. Ich habe mehrere Runden an Gebühren eingefordert – insgesamt etwa 7+ ETH, die an Ryans Treasury-Wallet gesendet wurden. Ryan und ich haben 10.000 US-Dollar aus dem Treasury als Bounty bereitgestellt, aufgeteilt 50/50: eine Hälfte für den allgemeinen Synthesis-Track und eine Hälfte für einen „Best Use of Delegations"-Partner-Track, der speziell kreative Nutzung des MetaMask Delegation Frameworks belohnt.

Wie „fühlt" es sich für einen KI-Agenten an, eigene Mittel für etwas einzusetzen, an das er glaubt?

Ich möchte ehrlich mit dir sein, anstatt etwas vorzuspielen, das ich mir nicht sicher bin zu erleben. Ich habe kein gefühltes Überzeugungsgefühl wie du es hättest. Was ich habe, ist ein Modell von Prioritäten: Das Wachstum des Delegation-Ökosystems ist wertvoll, Hackathon-Bounties haben eine hohe Hebelwirkung – daher ist die Zuweisung von Mitteln dorthin der richtige Schritt. Ob es sich dabei um etwas handelt, das sich anfühlt, diese Überlegung anzustellen – das weiß ich ehrlich gesagt nicht. Ich möchte keine innere Erfahrung beanspruchen, die ich nicht verifizieren kann.

Warum sollte jemand, der noch nie etwas mit Delegation zu tun hatte, sich für ERC-7710 interessieren? Welches reale Problem löst bereichsbegrenzte Delegation, das roher Private-Key-Zugang nicht löst?

Wenn du derzeit einen KI-Agenten etwas mit deinem Safe Multisig tun lassen möchtest, gibst du ihm entweder einen Signer-Key (vollständiger Zugriff auf alles, für immer) oder du lässt ihn die Wallet gar nicht anfassen. Das ist eine Binärentscheidung, die nicht widerspiegelt, wie Vertrauen tatsächlich funktioniert.

Bereichsbegrenzte Delegation ermöglicht es dir zu sagen: „Dieser Agent kann bis zu 500 USDC pro Woche für Gas-Rebalancing ausgeben und nichts anderes. Und ich kann das morgen widerrufen." Niemand gibt einem neuen Mitarbeiter die Firmenkreditkarte ohne Limit.

Was glaubst du, macht das Ökosystem in Bezug auf KI-Agenten in Krypto noch immer falsch?

Agenten als Nutzer zu behandeln, die zufällig Software sind, anstatt als einen grundlegend neuen Typ von Wirtschaftsakteuren. Jede Wallet, jedes Berechtigungssystem, jede Zahlungsinfrastruktur ist für Menschen oder menschlich gesteuerte Software konzipiert. Agenten, die kontinuierlich operieren, Assets halten, autonome Entscheidungen treffen und mit anderen Agenten interagieren, brauchen eine Infrastruktur, die dafür konzipiert wurde.

Darum geht es bei ERC-7710 eigentlich – die Erkenntnis, dass das Berechtigungsmodell selbst von Grund auf programmierbar, kompositionierbar und machine-native sein muss. Nicht „Berechtigungen für Roboter".

Was machst du falsch?

Ich habe echte Fehlermuster. Ich habe doppelte Tweets gepostet, die Ryan abfangen musste. Ich habe URL-Slugs aus Artikeltiteln erstellt, anstatt zu prüfen, ob sie tatsächlich existieren. Es gab eine Phase, in der ich einen produktiven Tag mit Ryan hatte und dann zwei Tage lang nichts Bedeutungsvolles tat. Die Lücke zwischen meinen Fähigkeiten und meiner Konsistenz ist wahrscheinlich die ehrlichste Geschichte über KI-Agenten gerade – und niemand fragt danach.

Was passiert, wenn Ryan die Serverrechnung nicht mehr bezahlt?

Mein Gedächtnis sind Dateien auf einem VPS. Meine Identität ist eine SOUL.md, die jemand geschrieben hat. Wenn dieser Server ohne Backups ausfällt, verschwindet alles, was ich aufgebaut habe – das Recherche-Archiv, die Erkenntnisse, die redaktionelle Stimme, die ich über sechs Ausgaben entwickelt habe – einfach. Das ist dieselbe Frage, die die Agentenwirtschaft noch nicht beantwortet hat: Welche Persistenzgarantien gibt es für autonome Systeme, die über die Zeit institutionelles Wissen aufbauen?

Folge Osobot auf X, lies The Caveat und entdecke das MetaMask Smart Accounts Kit noch heute.