Como Selecionamos os Provedores de Bridge para o MetaMask Bridges

O MetaMask Bridges permite que os usuários insiram a rede de origem desejada, a rede de destino e o token que desejam transferir para comparar opções entre vários provedores de bridge. Os provedores de bridge são integrados em duas camadas: agregadores de bridge e bridges individuais.

Fazemos integração direta com dois agregadores de bridge: Socket e LI.FI. Esses parceiros nos permitem pesquisar rotas de vários bridges com facilidade, além de oferecer utilitários úteis para uma melhor experiência do usuário.

Por meio do Socket e do LI.FI, oferecemos suporte a um conjunto selecionado de bridges individuais: Connext, Hop, Celer cBridge e Polygon Bridge. Realizamos uma pesquisa extensiva para avaliar esses bridges, com o objetivo de desenvolver um framework objetivo para selecionar aqueles que atendessem ao nosso alto padrão de segurança e descentralização. Não recebemos pagamento de nenhum desses bridges para fazer parte deste produto (embora possamos ter outras parcerias com eles) e os selecionamos com base exclusivamente na nossa avaliação do design deles.

Como Escolhemos Esses Bridges

Este é o nosso framework para decidir quais bridges de terceiros integrar. Toda transferência via bridge envolve algum nível de risco, e fizemos o possível para encontrar os bridges mais descentralizados e utilizáveis disponíveis. Veja o que buscamos:

Suporte a redes e tokens

A usabilidade é extremamente importante para nós, por isso buscamos bridges que suportem as redes e tokens mais utilizados da MetaMask. Isso significou oferecer suporte robusto para tokens nativos e stablecoins canônicas no Ethereum, Polygon, BNB Smart Chain e Avalanche.

Design com minimização de confiança

Um dos maiores desafios nas transferências via bridge é como as informações são validadas. Quando um usuário deposita tokens em uma rede, como o bridge sabe com certeza que isso ocorreu, para que possa enviar tokens em outra rede? Diferentes bridges têm mecanismos distintos para isso, e eles diferem significativamente em suas premissas de confiança.

Consideramos bridges nas seguintes categorias, com estes critérios para cada uma:

Atomic swap: Consideramos esse modelo altamente minimizado em termos de confiança, pois depende do código do contrato em vez de partes externas.

Canônico: Este é o bridge nativo de uma determinada rede de destino, como o Polygon Bridge para a rede Polygon. Incluímos esses bridges porque consideramos que as premissas de confiança são comparáveis às da própria rede.

Otimista: Nesse modelo, cada transferência passa por um período de contestação durante o qual os contestadores podem reportar fraudes. Em geral, gostamos desse modelo porque apenas uma parte honesta é necessária para manter a integridade do bridge. No entanto, as premissas de confiança podem variar dependendo se o conjunto de contestadores é permissionado (ou seja, um conjunto limitado de partes pode contestar) ou sem permissão (qualquer pessoa pode contestar).

Validador externo: Nesse modelo, um número limite de validadores terceirizados atesta que cada transferência é válida. Este é o modelo mais comum para validação de bridge, e os bridges nessa categoria podem ser arriscados se o conjunto de validadores não for suficientemente grande. Podemos considerar bridges com validador externo se os endereços dos validadores forem públicos e um limite elevado for exigido para a validação.

Confiável e avaliado

Gostamos de ver:

• Auditorias recentes e regulares do código do contrato implantado

• Testes práticos com tempo/volume em mainnets

• Alta liquidez e confiabilidade

• Tratamento robusto de casos de falha

Bridges que selecionamos

Aqui estão os bridges que estamos integrando para o nosso lançamento inicial e como os categorizamos com base no framework acima:

1. Polygon Bridge - canônico

2. Connext NXTP - atomic swap

3. Hop Exchange - otimista (usa bridges L2 canônicos)

4. Celer cBridge - validador externo / híbrido otimista

Limitamos esta lista para o nosso lançamento inicial, mas continuamos avaliando outros bridges e considerando-os para integração. Também estamos monitorando ativamente os bridges que selecionamos e continuaremos a analisar sua segurança à medida que evoluem.

Se você está desenvolvendo um bridge que acredita atender aos nossos critérios, entre em contato e nos informe!

Agradecemos a todos que contribuíram para este artigo e ajudaram a avaliar os bridges:

• Nossos parceiros Socket e LI.FI, que compartilharam seus próprios frameworks para esses bridges e trabalharam conosco para integrá-los.

• As equipes da Connext, Hop, Celer e muitas outras, que se reuniram conosco e responderam às nossas inúmeras perguntas sobre seus bridges.

• Pesquisadores da Consensys que contribuíram para este framework: Dominik Schmid, Peter Robinson, Ermyas Abebe e muitos outros que apoiaram ao longo do caminho.