O Debate sobre Custódia de Cripto: Custódia vs. Autocustódia

O papel das soluções de custódia confiáveis na adoção do web3 por investidores institucionais não pode ser subestimado. Organizações que investem grandes somas de dinheiro frequentemente têm requisitos de custódia diferentes e mais rigorosos do que um investidor individual que aplica seu próprio capital em finanças descentralizadas (DeFi) e web3. Por esse motivo, as organizações precisam avaliar cuidadosamente suas opções de custódia.

Além disso, diferentes fundos, mesas de negociação e outras organizações têm necessidades operacionais e regulatórias distintas e, portanto, requerem modelos de custódia diferentes.

Existem duas formas pelas quais as organizações podem acessar soluções de custódia:

• Custodiantes terceirizados

• Provedores de tecnologia de custódia

Neste artigo, vamos nos aprofundar nessas soluções de custódia e explorar como as organizações podem acessar todos os tipos de opções de custódia com o MetaMask Institutional (MMI).

Entendendo a Custódia de Criptoativos

Antes de analisarmos o papel da custódia no web3, vamos entender o conceito de custódia no contexto das finanças tradicionais (TradFi). No TradFi, os custodiantes, como os bancos, mantêm os ativos protegidos contra perdas, roubos e uso não autorizado; facilitam a liquidação e compensação de transações; cumprem as regulamentações necessárias; e mantêm um registro das transações, reportando-as aos investidores.

Da mesma forma, a custódia no mundo institucional de criptoativos refere-se aos mecanismos implementados para garantir a segurança dos ativos digitais de uma instituição. Um terceiro, também chamado de custodiante, gerencia as chaves privadas do cliente institucional, além de criar processos para aprovar e assinar transações. Os custodiantes implementam diversas soluções de gerenciamento de chaves, incluindo módulos de segurança de hardware, computação multipartidária e multi-assinatura (multi-sig), para garantir privacidade, integridade dos dados, identificação e autenticação.

Eles também interagem diretamente com corretoras e exchanges para facilitar transações para gestores de fundos. São fundamentais para a aquisição e guarda segura de criptoativos.

Uma instituição financeira que deseja interagir com o web3 precisa de um custodiante para garantir conformidade com os requisitos regulatórios.

O MMI tem parceria com 12 custodiantes, oferecendo aos clientes uma seleção incomparável de soluções institucionais de gerenciamento de chaves. Além disso, a MetaMask atende mais de 30 milhões de usuários ativos mensais e está conectada a praticamente todos os dapps web3. Assim, oferecemos um acesso sem igual ao web3. Combinamos esse acesso ao ecossistema com recursos essenciais que as organizações precisam para atuar nesse espaço — tornando o MMI a melhor forma de as organizações realizarem transações on-chain com a segurança e eficiência operacional exigidas pelo mercado institucional.

Agora, vamos analisar alguns prós e contras para organizações que utilizam um custodiante para acessar o web3.

Vantagens da Custódia de Criptoativos

Segurança e Mitigação de Riscos

Armazenar criptoativos traz o risco de perder as chaves privadas e, consequentemente, o acesso a todos os ativos digitais. Por esse motivo, as organizações confiam aos custodiantes o armazenamento seguro de suas chaves privadas, evitando os riscos do armazenamento próprio.

Os custodiantes também costumam oferecer seguros contra ataques de terceiros, roubo de chaves privadas e outros cenários de risco. Isso proporciona uma camada adicional de segurança aos investidores institucionais. Na maioria das vezes, o uso de um custodiante ao interagir com o web3 também é uma exigência regulatória para as organizações.

Expertise e Serviços de Suporte Aprimorados

Além de proteger os ativos digitais do cliente, os custodiantes oferecem conhecimento sobre outros serviços que as organizações podem utilizar para ampliar sua compreensão do web3. Por exemplo, os custodiantes podem oferecer serviços de corretagem às organizações.

Os custodiantes também possuem amplo conhecimento em custódia de ativos, o que pode ajudar as organizações a navegar por requisitos complexos de custódia e pelas melhores práticas do setor.

Conformidade Regulatória

Custodiantes licenciados oferecem conformidade regulatória aos investidores institucionais. Eles são auditados regularmente e precisam cumprir os procedimentos de conheça seu cliente/prevenção à lavagem de dinheiro (KYC/AML), além de outras medidas de conformidade de acordo com sua jurisdição. Estão autorizados a manter ativos digitais em nome de um cliente, de forma semelhante a um banco. Um exemplo de custodiante licenciado é a BitGo, que também é parceira do MMI.

Desvantagens da Custódia de Criptoativos

Custos Elevados

Contratar um custodiante implica o pagamento de taxas, além de custos de manutenção de conta e armazenamento de ativos. Essas taxas podem ser elevadas e, eventualmente, podem não justificar o retorno sobre o investimento, especialmente para investidores institucionais menores ou com recursos limitados.

Controle Limitado sobre os Ativos

Ao permitir que um custodiante controle seus ativos digitais e transações, as organizações podem abrir mão de parte de sua autonomia decisória. Muitas vezes, os custodiantes precisam estabelecer padrões de governança e políticas de aprovação para cumprir as regulamentações. Como o custodiante detém os ativos do investidor, este pode não conseguir reagir com rapidez suficiente a oportunidades lucrativas de mercado para aproveitá-las.

Como o custodiante detém as chaves privadas do investidor, ele se torna um ponto único de falha. Qualquer interrupção ou falha por parte do custodiante pode impactar negativamente os investimentos e ativos da organização.

Opções Limitadas de Ativos

Os custodiantes podem oferecer suporte apenas a determinados ativos digitais para investidores institucionais. Isso pode ser uma situação desafiadora para os investidores, pois pode resultar em falta de diversidade em seu portfólio web3. Também pode limitá-los na exploração de ativos alternativos, como tokens vinculados a tecnologias blockchain emergentes, e impedir que os investidores acessem as mais recentes oportunidades de mercado on-chain.

A Ascensão da Autocustódia

Devido aos rígidos requisitos regulatórios que os investidores institucionais precisam cumprir, a autocustódia costuma ser uma opção complexa. É aqui que entram os provedores de tecnologia de custódia. Eles ajudam a criar a tecnologia para serviços de custódia que podem ser gerenciados pelos próprios clientes. Nesse caso, as chaves privadas são gerenciadas pela própria organização.

O colapso da FTX, uma das maiores exchanges centralizadas do web3, e a subsequente crise de liquidez no Silicon Valley Bank (SVB) e no Signature Bank trouxeram a ideia de autocustódia para um foco muito mais nítido. Esses episódios reforçaram o velho ditado do mundo cripto: "sem suas chaves, sem suas criptos".

O colapso do SVB levou quase $70 mil em Bitcoin para carteiras de autocustódia. Embora esse seja um resultado esperado de extrema volatilidade de mercado, a tendência que mais se destacou no recente êxodo do mercado foi que o movimento foi liderado por capital institucional, de acordo com um relatório da Chainalysis.

Um provedor de tecnologia de custódia fornece os elementos fundamentais — ou seja, a infraestrutura de segurança, a tecnologia para configurar regras de governança próprias e diferentes opções de custódia — para que as organizações construam suas próprias soluções de custódia. Ao contrário dos custodiantes, os provedores de tecnologia de custódia não têm permissão para executar transações em nome de uma instituição, nem acesso ou controle sobre seus ativos digitais.

Os usuários do MMI podem acessar opções de autocustódia por meio da Safe, uma das principais provedoras de carteiras com contrato multi-sig on-chain e plataforma de gestão de ativos digitais, Qredo, GK8, Fireblocks e Parfin.

Agora, vamos explorar os prós e contras da autocustódia para investidores institucionais.

Vantagens da Autocustódia

Controle Aprimorado

A autocustódia oferece aos investidores institucionais controle direto sobre seus criptoativos, incluindo o gerenciamento de suas chaves privadas. Ao interagir diretamente com redes blockchain, os investidores podem reduzir o risco de interferência de terceiros e acesso não autorizado. Isso permite que as instituições criem seus próprios processos de segurança e utilizem soluções de armazenamento a frio para maior proteção.

O controle direto sobre seus ativos digitais também permite que as instituições interajam com aplicações descentralizadas e protocolos DeFi de sua escolha, compatíveis com o provedor de tecnologia de custódia, sem depender de intermediários.

Maior Privacidade

Ter controle sobre suas chaves privadas e transações com a autocustódia garante maior privacidade e confidencialidade aos investidores institucionais. Como os investidores têm controle direto sobre suas transações, não precisam divulgar suas transações e posições a terceiros, reduzindo assim o risco de exposição de informações sensíveis sobre seus investimentos.

Acesso a Ativos Diversificados

Como vimos anteriormente, os custodiantes frequentemente não conseguem oferecer acesso a uma ampla variedade de ativos digitais no web3 devido aos rígidos requisitos regulatórios que precisam cumprir. Esses ativos podem incluir diversas criptomoedas, tokens e tokens não fungíveis (NFTs). Ao optar pela autocustódia de seus ativos, os investidores institucionais podem tomar decisões independentes sobre os tipos de ativos digitais nos quais desejam investir, de acordo com seus objetivos de investimento.

Desvantagens da Autocustódia

Riscos de Segurança

Os investidores institucionais assumem total responsabilidade pela segurança de suas chaves privadas e ativos digitais ao optarem pela autocustódia. Qualquer falha de segurança ou manuseio inadequado das chaves privadas pode ter consequências graves, incluindo a perda permanente de seus ativos digitais. A autocustódia frequentemente não oferece serviços de backup, e a complexidade de configurar mecanismos de segurança robustos para garantir proteção contra ataques de phishing e roubos pode ser desafiadora para instituições que estão começando no web3.

Falta de Infraestrutura Institucional

A autocustódia pode não ser uma opção viável para todos os investidores institucionais. Sem a expertise de um custodiante, as instituições podem ter dificuldades para cumprir obrigações regulatórias, requisitos de governança interna e expectativas dos acionistas em relação ao retorno sobre os investimentos.

Além disso, estabelecer a infraestrutura de segurança necessária para armazenar ativos digitais com segurança, criar mecanismos de auditoria e outros procedimentos de conformidade pode gerar complexidades operacionais e demandar recursos significativos.

Desafios Regulatórios

A autocustódia para instituições no web3 ainda está em estágio inicial e opera em um cenário regulatório em rápida evolução. Os investidores institucionais precisam garantir conformidade com os requisitos regulatórios em múltiplas jurisdições, especialmente aquelas que tratam de KYC/AML. Nesses casos, optar pela autocustódia pode aumentar a carga de conformidade sobre as instituições e também pode gerar risco potencial de não conformidade.

Conclusão

Como vimos acima, cada uma das duas abordagens de custódia de ativos digitais para investidores institucionais tem seus benefícios e desvantagens.

Enquanto algumas organizações podem querer aproveitar o maior controle sobre seus ativos com a autocustódia, outras podem preferir trabalhar com um custodiante que ofereça recursos aprimorados, como staking e lending.

Portanto, não existe uma abordagem única que funcione para todas as instituições. É por isso que o MMI oferece a mais ampla gama de soluções de custódia e autocustódia de alto nível para investidores institucionais. O MMI é a única carteira web3 institucional multi-custodial, e suas opções de custódia visam atender a todas as variações de requisitos de custódia de nível institucional.

Conheça o MMI