MetaMask Bridges 讓使用者輸入所需的來源網路、目標網路以及想要跨鏈的代幣，以比較多個跨鏈橋提供商的選項。跨鏈橋提供商以兩個層次整合：跨鏈橋聚合器與個別跨鏈橋。
我們直接與兩個跨鏈橋聚合器整合：Socket 和 LI.FI。這些合作夥伴讓我們能夠輕鬆搜尋多個跨鏈橋的路由，並提供實用工具以提升使用者體驗。
透過 Socket 和 LI.FI，我們支援一組精選的個別跨鏈橋：Connext、Hop、Celer cBridge 以及 Polygon Bridge。我們進行了大量研究來審查這些跨鏈橋，目標是建立一套客觀的框架，以篩選出符合我們在安全性與去中心化方面高標準的跨鏈橋。我們並未因這些跨鏈橋納入本產品而收取任何費用（儘管我們可能與它們有其他合作關係），選擇它們完全基於我們對其設計的評估。
我們如何挑選這些跨鏈橋
以下是我們決定整合哪些第三方跨鏈橋的框架。所有跨鏈操作都涉及一定程度的風險，我們已盡力找出市面上最去中心化且最易用的跨鏈橋。以下是我們的評選標準：
網路與代幣支援
易用性對我們而言極為重要，因此我們尋找支援 MetaMask 最常用網路和代幣的跨鏈橋。這意味著需要在 Ethereum、Polygon、BNB Smart Chain 和 Avalanche 上提供對原生代幣和標準穩定幣的完善支援。
最小化信任設計
跨鏈最大的挑戰之一在於資訊的驗證方式。當使用者在某個網路上存入代幣時，跨鏈橋如何確認此事件已發生，以便在另一個網路上發送代幣給使用者？不同的跨鏈橋有不同的機制來處理這個問題，其信任假設也存在顯著差異。
我們依照以下類別評估跨鏈橋，並針對每個類別設定相應標準：
原子交換（Atomic swap）： 我們認為此模型具有高度的信任最小化特性，因為它依賴合約程式碼而非外部方。
標準橋（Canonical）： 這是特定目標網路的原生跨鏈橋，例如 Polygon 網路的 Polygon Bridge。我們納入這些跨鏈橋，是因為我們認為其信任假設與網路本身相當。
樂觀式（Optimistic）： 在此模型中，每筆轉帳都會經歷一段挑戰期，在此期間挑戰者可以舉報詐欺行為。整體而言，我們喜歡這個模型，因為只需要一個誠實的參與方即可維護跨鏈橋的完整性。然而，信任假設可能因挑戰者集合是否有許可限制而有所不同（即限定特定方才能提出挑戰）與無許可限制（任何人均可提出挑戰）之間存在差異。
外部驗證者（External validator）： 在此模型中，達到門檻數量的第三方驗證者證明每筆轉帳的有效性。這是最常見的跨鏈橋驗證模型，若驗證者集合規模不夠大，此類別的跨鏈橋可能存在風險。若驗證者地址公開且驗證需要較高門檻，我們可能會考慮採用外部驗證者跨鏈橋。
可靠且經過審查
我們希望看到：
已部署合約程式碼的近期且定期審計
在主網上經過時間與交易量的實戰考驗
高流動性與高可靠性
對失敗情況的完善處理機制
我們選擇的跨鏈橋
以下是我們在初始上線時整合的跨鏈橋，以及根據上述框架對其進行的分類：
Polygon Bridge — 標準橋（canonical）
Connext NXTP — 原子交換（atomic swap）
Hop Exchange — 樂觀式（optimistic）（使用標準 L2 跨鏈橋）
Celer cBridge — 外部驗證者／樂觀式混合（external validator / optimistic hybrid）
我們在初始上線時將範圍縮限至此短名單，但仍持續評估其他跨鏈橋並考慮將其納入整合。我們也積極監控已選定的跨鏈橋，並將隨著其發展持續分析其安全性。
如果您正在建構一個您認為符合我們標準的跨鏈橋，歡迎與我們聯繫！
感謝所有為本文做出貢獻並協助評估跨鏈橋的人士：
我們的合作夥伴 Socket 和 LI.FI，他們分享了自己對這些跨鏈橋的評估框架，並與我們合作完成整合。
Connext、Hop、Celer 及其他許多團隊，他們與我們會面並耐心解答了我們關於其跨鏈橋的眾多問題。
為此框架做出貢獻的 Consensys 研究人員：Dominik Schmid、Peter Robinson、Ermyas Abebe，以及許多一路給予支持的人士。
AI 翻譯。可能包含錯誤。請務必核實資訊。
