加密貨幣託管之爭：託管 vs. 自我託管

可靠的託管解決方案在機構投資者採用 Web3 方面所扮演的角色，其重要性再怎麼強調都不為過。投資大量資金的組織，往往比個人投資者在去中心化金融（DeFi）和 Web3 領域自行投資時，有著更嚴格、更不同的託管需求。因此，組織必須審慎評估其託管選項。

此外，不同的基金、交易部門及其他組織有著各異的營運與法規需求，因此需要不同的託管模式。

組織取得託管解決方案的方式有兩種：

• 第三方託管機構

• 託管技術提供商

在本文中，我們將深入探討這些託管解決方案，並說明組織如何透過 MetaMask Institutional（MMI）取得各種託管選項。

了解加密貨幣託管

在探討託管在 Web3 中的角色之前，讓我們先從傳統金融（TradFi）的脈絡來理解託管的概念。在 TradFi 中，銀行等託管機構負責保護資產免於遺失、盜竊及未經授權的使用；協助交易的結算與清算；遵守相關法規；並記錄交易並向投資者報告。

同樣地，機構加密貨幣世界中的託管，是指確保機構加密資產安全性的各項機制。第三方（又稱託管機構）負責管理機構客戶的私鑰，並建立核准與簽署交易的流程。託管機構採用多種金鑰管理解決方案，包括硬體安全模組、多方計算（MPC）及多重簽名（multi-sig），以提供隱私保護、資料完整性、身份識別與驗證。

他們也直接與經紀商／自營商及交易所互動，為基金經理人促成交易。他們對於安全取得並持有加密資產至關重要。

希望參與 Web3 的金融機構需要託管機構，以確保符合法規要求。

MMI 與 12 家託管機構合作，為客戶提供無與倫比的機構級金鑰管理解決方案選擇。此外，MetaMask 每月服務超過 3,000 萬名活躍用戶，並與幾乎所有 Web3 去中心化應用程式（dapp）相連接。因此，我們提供無可比擬的 Web3 存取能力。我們將這種生態系存取能力與組織參與此領域所需的關鍵功能相結合，使 MMI 成為組織以機構級安全性和營運效率進行鏈上交易的最佳方式。

現在讓我們來看看組織使用託管機構存取 Web3 的優缺點。

加密貨幣託管的優點

安全性與風險緩解

儲存加密貨幣存在遺失私鑰的風險，進而失去所有數位資產的存取權。因此，組織信任託管機構安全保管其私鑰，以免自行保管所帶來的風險。

託管機構通常也提供針對第三方駭客攻擊、私鑰盜竊及其他風險情境的保險，為機構投資者提供額外的安全保障。在大多數情況下，組織在與 Web3 互動時使用託管機構也是法規要求。

專業知識與強化支援服務

除了保護客戶的數位資產外，託管機構還提供其他服務的相關知識，讓組織得以拓展其 Web3 理解。例如，託管機構可以為組織提供經紀服務。

託管機構也擁有豐富的資產託管知識，可協助組織應對複雜的託管需求及業界最佳實踐。

法規遵循

持牌託管機構為機構投資者提供法規遵循保障。他們定期接受審計，並須遵守認識客戶／反洗錢（KYC／AML）程序及其所在司法管轄區的其他合規措施。他們獲准代表客戶持有數位資產，類似於銀行的角色。BitGo 即為持牌託管機構的一個例子，同時也是 MMI 的合作夥伴。

加密貨幣託管的缺點

高昂費用

委託託管機構意味著需要支付費用，以及帳戶維護和資產儲存成本。這些費用可能相當昂貴，最終可能無法與投資回報相稱，對於規模較小的機構投資者或資源有限的投資者尤為如此。

對資產的控制有限

透過允許託管機構控制其數位資產和交易，組織可能會讓渡部分決策權。許多時候，託管機構必須為其自身設定治理標準和核准政策，以符合法規要求。由於託管機構持有投資者的資產，投資者可能無法及時回應有利可圖的市場機會加以把握。

由於託管機構持有投資者的私鑰，他們成為單一故障點。託管機構方面的任何中斷或失敗都可能對組織的投資和資產產生負面影響。

資產選擇有限

託管機構可能僅為機構投資者提供特定數位資產的支援。這對投資者而言可能是一個挑戰，因為這可能導致其 Web3 投資組合缺乏多樣性。這也可能限制他們探索替代資產，例如與新興區塊鏈技術相關的代幣，並阻礙投資者把握最新的鏈上市場機會。

自我託管的興起

由於機構投資者需要遵守嚴格的法規要求，自我託管往往是一個棘手的選項。這正是託管技術提供商發揮作用的地方。他們協助建立可由客戶自行管理的託管服務技術。在這種情況下，私鑰由組織自行管理。

FTX 的崩潰——Web3 中最大的中心化交易所之一——以及隨後矽谷銀行（SVB）和 Signature Bank 的流動性危機，使自我託管的概念受到更多關注。這些事件印證了加密貨幣界的古老格言：「不是你的金鑰，就不是你的加密貨幣」。

SVB 的倒閉促使近價值 7 萬美元的比特幣流入自我託管錢包。雖然這是極端市場波動的預期結果，但根據 Chainalysis 的報告，近期市場出走潮中最突出的趨勢是由機構資金領頭。

託管技術提供商提供基礎工具，即安全基礎設施、設定自有治理規則的技術，以及不同的託管選項，讓組織建立自己的託管解決方案。與託管機構不同，託管技術提供商無權代表機構執行交易，也無法存取或控制其數位資產。

MMI 用戶可透過 Safe（領先的鏈上多重簽名合約錢包提供商及數位資產管理平台）、Qredo、GK8、Fireblocks 及 Parfin 取得自我託管選項。

現在讓我們探討自我託管對機構投資者的優缺點。

自我託管的優點

強化控制

自我託管讓機構投資者直接掌控其加密資產，包括管理自己的私鑰。透過直接與區塊鏈網路互動，投資者可以降低第三方干預和未經授權存取的風險。這使機構能夠建立自己的安全流程，並使用冷儲存解決方案以提高安全性。

直接控制數位資產也讓機構能夠與其選擇的去中心化應用程式及託管技術提供商所支援的 DeFi 協議互動，無需依賴中介機構。

提升隱私

透過自我託管掌控私鑰和交易，確保機構投資者享有更高的隱私性和保密性。由於投資者直接控制其交易，他們無需向第三方披露交易和持倉情況，從而降低暴露投資敏感資訊的風險。

存取多元資產

如前所述，由於需要遵守嚴格的法規要求，託管機構往往無法提供 Web3 中廣泛數位資產的存取管道。這些資產可能包括各種加密貨幣、代幣及非同質化代幣（NFT）。透過選擇自我託管資產，機構投資者可以根據其投資目標，自主決定希望投資的數位資產類型。

自我託管的缺點

安全風險

選擇自我託管的機構投資者對其私鑰和數位資產的安全性負有全部責任。任何安全疏失或私鑰處理不當都可能造成嚴重後果，包括永久失去數位資產。自我託管通常不提供備份服務，而建立強健的安全機制以防範網路釣魚攻擊和盜竊的複雜性，對於剛接觸 Web3 的機構而言可能是一大挑戰。

缺乏機構基礎設施

自我託管對所有機構投資者而言可能並非可行選項。若缺乏託管機構的專業知識，機構可能難以履行法規義務、內部治理要求，以及股東對投資回報的期望。

此外，建立安全儲存數位資產所需的安全基礎設施、建立審計機制及其他合規程序，可能導致營運複雜性，並可能耗費大量資源。

法規挑戰

機構在 Web3 中的自我託管仍處於起步階段，且在快速演變的監管環境中運作。機構投資者需要確保符合多個司法管轄區的法規要求，尤其是涉及 KYC／AML 的規定。在這種情況下，選擇自我託管可能加重機構的合規負擔，也可能帶來不合規的潛在風險。

結論

如上所述，機構投資者在數位資產託管方面的兩種方式各有其優缺點。

部分組織可能希望透過自我託管獲得對資產更大的控制權，而其他組織則可能希望與能夠提供質押和借貸等進階功能的託管機構合作。

因此，並不存在適用於所有機構的一體適用方案。這正是 MMI 為機構投資者提供最廣泛的頂級託管與自我託管解決方案的原因。MMI 是唯一的多託管機構機構級 Web3 錢包，其託管選項旨在滿足各種機構級託管需求。

探索 MMI